Справа 2а-7865/11
Суддя доповідач Бабенко К.А
10 травня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2011 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1, 2 частини третьої Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.
Відповідно до пп. б п. 1 ст. 3 чинного на час звернення Позивача з даним адміністративним позовом Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян ставка державного мита становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
А згідно з п. 22.5. ст. 22 Прикінцевих положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).
Відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.
Як вбачається з адміністративного позову Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 3,74 грн. (3,40 грн. (17 грн. х 0,2) х 110 %).
До апеляційної скарги Відповідачем додано Клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю на це бюджетних асигнувань.
Дійсно, згідно зі ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
А відповідно до частини першої ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, лише статус та відсутність бюджетного фінансування Відповідача на зазначені витрати не є підставою для звільнення його від сплати судового збору і призведе до створення прецеденту і несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє Відповідачу у звільненні від сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Крім того, Відповідачем до апеляційної скарги додано Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, у зв'язку з тим, що Відповідачем копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції отримано нарочно 15 квітня 2016 року, що підтверджується підписом уповноваженого на це його представника на супровідному листі суду першої інстанції (а.с.18), а апеляційну скаргу подано 21 квітня 2016 року, строк апеляційного оскарження ним не пропущено, у зв'язку з чим Клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,
Відмовити Обухівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області у звільненні від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2011 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 3,74 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.