Справа № 395/254/16-к
Провадження № 1-кп/395/35/2016
05 травня 2016 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/35/2016, що зареєстроване в ЄРДР 15.01.2016 року за № 12016120220000024 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В кінці листопада 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 перебував на протязі дня в будинку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким розпивав спиртні напої. Цього ж дня близько 23 години 30 хвилин господар будинку ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ліг спати. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з будинку ОСОБА_6 , у комірній кімнаті побачив гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 10 тонн та подовжувач довжиною 10 м, які належали ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного будинку. З цією метою, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно з комірної кімнати викрав гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 10 тонн, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 111 від 01.02.2016 року з урахуванням зносу 322 гривень 30 копійок та подовжувач вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 111 від 01.02.2016 року з урахуванням зносу 50 гривень 10 копійок та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 374 гривні 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та показав, що в кінці листопада 2015 року, він перебував у будинку ОСОБА_6 , з яким розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв він з дозволу господаря взяв у комірній кімнаті будинку потерпілого домкрат та подовжувач для власних цілей та пішов з ними додому, а потерпілий ліг спати. В подальшому, оскільки потерпілий тривалий час не вимагав від нього повернення свого майна він його продав.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в кінці листопада 2015 року вони разом із своїм сусідом ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у нього в будинку. Коли він сильно сп'янів від великої кількості випитих спиртних напоїв ліг відпочивати, а ОСОБА_8 при цьому почав збиратися додому. Коли він пізніше виявив відсутність домкрата та подовжувача то встановив, що їх міг викрасти ОСОБА_8 . Оскільки після численних прохань ОСОБА_8 про повернення йому його майна останній відмовляв він вимушений був звернутися до поліції. Щодо надання показань щодо того, що він сам давав ОСОБА_8 домкрат та подовжувач то вказав, що він так повідомляв, оскільки про це його наполегливо просив обвинувачений, вказавши, що його можуть позбавити волі та у нього на утриманні є діти та за це він йому ставив могорич. Наполягав на тому, що ОСОБА_8 заволодів його домкратом та подовжувачем без його згоди та відому.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що до нього звернувся ОСОБА_8 та запропонував купити у нього гідравлічний домкрат, запевнюючи, що він належить йому та за 1 літру спиртних напоїв та дві пачки цигарок він придбав у останнього вказаний домкрат.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав, що розпивали вони з ОСОБА_6 спиртні напої та коли потерпілий ліг спати ОСОБА_8 виходячи з будинку викрав домкрат та подовжувач, з якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що також був запрошений в якості понятого під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події та повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_10 .
Крім вищевказаного вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою рапортом ОСОБА_12 від 14.01.2016 року про те, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_6 , який повідомив, що невідома особа викрала у нього домкрат та подовжувач; протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2016 року про вчинення крадіжки його майна; протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 з фотододатками; протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року території домоволодіння ОСОБА_8 під час якого був виявлений електричний подовжувач довжиною 10 метрів; протоколом огляду місця події від 18 січня 2016 року з фото додатками території домоволодіння ОСОБА_9 під час якого був виявлений гідравлічний домкрат; висновком експерта № 50 від 27 січня 2016 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи ОНДІСЕ № 111 від 01 лютого 2016 року про вартість домкрату та електричного подовжувача; протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2016 року з фото додатками у відповідності до якого ОСОБА_8 показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки домкрата та електроподовжувача з будинку ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05 лютого 2016 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_6 беззаперечно вказав на гідравлічний домкрат, який у нього було викрадено; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05 лютого 2016 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_6 беззаперечно вказав на електроподовжувач, який у нього було викрадено.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо надання згоди потерпілим ОСОБА_6 йому на те щоб він взяв домкрат з його домоволодіння, оскільки вони не логічні, не послідовні та суперечать, як показанням потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 так і вищевказаним письмовим матеріалам кримінального провадження. Крім того, обвинуваченим в ході допиту в ході судового розгляду визнано факт того, що він просив потерпілого змінити свої показання на його користь з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров'я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, вчинив новий злочин у період відбування іспитового терміну та позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей..
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року у виді 01 місяця позбавлення волі та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 01 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 з часу його затримання.
Речові докази по справі, а саме: гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 10 тонн та електроподовжувач, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписок - залишити ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 337,50 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 395/254/16-к
Провадження № 1-кп/395/35/2016
05 травня 2016 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/35/2016, що зареєстроване в ЄРДР 15.01.2016 року за № 12016120220000024 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В кінці листопада 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 перебував на протязі дня в будинку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким розпивав спиртні напої. Цього ж дня близько 23 години 30 хвилин господар будинку ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ліг спати. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з будинку ОСОБА_6 , у комірній кімнаті побачив гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 10 тонн та подовжувач довжиною 10 м, які належали ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного будинку. З цією метою, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно з комірної кімнати викрав гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 10 тонн, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 111 від 01.02.2016 року з урахуванням зносу 322 гривень 30 копійок та подовжувач вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 111 від 01.02.2016 року з урахуванням зносу 50 гривень 10 копійок та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 374 гривні 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та показав, що в кінці листопада 2015 року, він перебував у будинку ОСОБА_6 , з яким розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв він з дозволу господаря взяв у комірній кімнаті будинку потерпілого домкрат та подовжувач для власних цілей та пішов з ними додому, а потерпілий ліг спати. В подальшому, оскільки потерпілий тривалий час не вимагав від нього повернення свого майна він його продав.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в кінці листопада 2015 року вони разом із своїм сусідом ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у нього в будинку. Коли він сильно сп'янів від великої кількості випитих спиртних напоїв ліг відпочивати, а ОСОБА_8 при цьому почав збиратися додому. Коли він пізніше виявив відсутність домкрата та подовжувача то встановив, що їх міг викрасти ОСОБА_8 . Оскільки після численних прохань ОСОБА_8 про повернення йому його майна останній відмовляв він вимушений був звернутися до поліції. Щодо надання показань щодо того, що він сам давав ОСОБА_8 домкрат та подовжувач то вказав, що він так повідомляв, оскільки про це його наполегливо просив обвинувачений, вказавши, що його можуть позбавити волі та у нього на утриманні є діти та за це він йому ставив могорич. Наполягав на тому, що ОСОБА_8 заволодів його домкратом та подовжувачем без його згоди та відому.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що до нього звернувся ОСОБА_8 та запропонував купити у нього гідравлічний домкрат, запевнюючи, що він належить йому та за 1 літру спиртних напоїв та дві пачки цигарок він придбав у останнього вказаний домкрат.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав, що розпивали вони з ОСОБА_6 спиртні напої та коли потерпілий ліг спати ОСОБА_8 виходячи з будинку викрав домкрат та подовжувач, з якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що також був запрошений в якості понятого під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події та повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_10 .
Крім вищевказаного вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою рапортом ОСОБА_12 від 14.01.2016 року про те, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_6 , який повідомив, що невідома особа викрала у нього домкрат та подовжувач; протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2016 року про вчинення крадіжки його майна; протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 з фотододатками; протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року території домоволодіння ОСОБА_8 під час якого був виявлений електричний подовжувач довжиною 10 метрів; протоколом огляду місця події від 18 січня 2016 року з фото додатками території домоволодіння ОСОБА_9 під час якого був виявлений гідравлічний домкрат; висновком експерта № 50 від 27 січня 2016 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи ОНДІСЕ № 111 від 01 лютого 2016 року про вартість домкрату та електричного подовжувача; протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2016 року з фото додатками у відповідності до якого ОСОБА_8 показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки домкрата та електроподовжувача з будинку ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05 лютого 2016 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_6 беззаперечно вказав на гідравлічний домкрат, який у нього було викрадено; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05 лютого 2016 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_6 беззаперечно вказав на електроподовжувач, який у нього було викрадено.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо надання згоди потерпілим ОСОБА_6 йому на те щоб він взяв домкрат з його домоволодіння, оскільки вони не логічні, не послідовні та суперечать, як показанням потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 так і вищевказаним письмовим матеріалам кримінального провадження. Крім того, обвинуваченим в ході допиту в ході судового розгляду визнано факт того, що він просив потерпілого змінити свої показання на його користь з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров'я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, вчинив новий злочин у період відбування іспитового терміну та позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей..
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року у виді 01 місяця позбавлення волі та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 01 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 з часу його затримання.
Речові докази по справі, а саме: гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 10 тонн та електроподовжувач, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписок - залишити ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 337,50 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя /підпис/ОСОБА_1
з оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1