Справа № 605/630/14-ц
Провадження № 2/603/80/2016
"06" травня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гудкової Ю. Г. , при секретарі Смолінчук М.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення 65 000 грн. судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, які він поніс у ході розгляду даної цивільної справи, а також стягнення із відповідача 100 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди.
Окрім цього, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (бере участь на стороні відповідача) до початку розгляду справи по суті пред'явлено зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення 52 000 грн. судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, які він поніс у ході розгляду даної цивільної справи, а також стягнення із відповідача 50 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди.
Відповідач у судовому засіданні та представник ОСОБА_4 просять прийняти дані зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні заперечили відносно прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що додатки до даних позовних заяв є ксерокопіями і не завірені у встановленому порядку.
Крім цього, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано суду письмову заяву про заміну статусу ОСОБА_3 із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача), на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зробив усну заяву про припинення представництва його інтересів ОСОБА_4, оскільки представлятиме свої інтереси самостійно.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить допустити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Визначаючись із вказаним, суд виходить з такого.
Процесуальний порядок звернення до суду із зустрічною позовною заявою передбачено положенням ст. 123 ЦПК України.
Відповідно до вищевказаної норми процесуального закону відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення ст. 123 і ст. 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Отже, чинним процесуальним законодавством України не передбачено право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на звернення із зустрічною позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, з огляду на те, що із заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні убачається прагнення третьої особи змінити свою процесуальну правосуб»єктність - стати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, який просить допустити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з приводу чого не заперечили представник позивача та відповідач, останній, у свою чергу в порядку ст. 44 ЦПК України відмовився від представництва, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо зміни процесуальної правосуб»єктності задовольнити, допустити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
З огляду на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та позовна заява ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, на зауваження представника позивача повідомлено, що оригінали додатків до них будуть пред»явлені суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не виявлено, у зв»язку з чим подані позовні заяви суд вважає за можливе прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом, так як позови є взаємопов»язаними та їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 293 ЦПК України суд,-
Третьою особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 допустити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, змінивши його процесуальну правосуб»єктність.
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави:
- зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення 65 000 грн. судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, які він поніс у ході розгляду даної цивільної справи, а також стягнення із відповідача 100 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди;
- позов третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення 52 000 судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу та 50 000 грн. спричиненої моральної шкоди.
Об'єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та вимоги за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення 65 000 грн. судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, які він поніс у ході розгляду даної цивільної справи, а також стягнення із відповідача 100 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди та вимоги за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення 52 000 судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу та 50 000 грн. спричиненої моральної шкоди.
Копію позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручити представнику позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» за первісним позовом. Запропонувати подати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6