№ 2/679/341/2016
04 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Оранта» про визнання винним у порушенні Правил дорожнього руху України,
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 06 січня 2016 року постановою Нетішинського міського суду її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За постановою судді вона на автомобілі, яким керувала, не надала переваги в русі водію мотоцикла.
Так, вона виїхала на головну дорогу і в районі центру дороги 06 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за її участі та мотоцикліста ОСОБА_2
Вважає, що ДТП сталося через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, які були в причинному зв'язку із вказаним ДТП.
По перше - мотоцикл рухався до «лежачого поліцейського» із швидкістю більше ніж 50 км/год., він проїхав відстань 60-90 м за 2-3 сек., тобто швидкість становила десь 80-90 км/год. Це визнає і захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своїй промові. Тобто, мотоцикліст порушив п. 12.4 «Правил дорожнього руху України» - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., у зв'язку з чим йому і довелося оминати «лежачого поліцейського»;
По друге - мотоцикл рухався до «лежачого поліцейського» не по своїй полосі (згідно своїх наданих показів). Ніхто не заважав йому перебудуватися в належний йому ряд, що підтверджується його показами та показами його брата від 06.09.2015 року, а також відеозаписом. Тобто, мотоцикліст порушив п.11.5 ПДР - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту;
По третє - мотоцикліст обминув «лежачого поліцейського» зліва, в цьому він зізнається. Тобто мотоцикліст порушив п.11.2 ПДР - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, і ця частина була вільна ще на той момент, коли мотоцикл оминав «лежачого поліцейського». Також, було порушено п.11.4 ПДР - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
По четверте - мотоцикл рухався після «лежачого поліцейського» до зіткнення (за його словами) з швидкістю 50-55 км/год., в цьому він теж зізнається. Тобто, мотоцикліст порушив п.12.9 ПДР - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість. зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, а саме такий знак вказував обмеження швидкості до 30 км/год.;
По п'яте - мотоцикліст не гальмував. Тобто мотоцикліст порушив п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Крім того постановою Нетішинського міського суду її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі підробленого протоколу про адміністративне правопорушення (серії №АВ2 №001221 від 30.10.2015 року)
Тобто, крім порушень ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України на його користь умисно було змінено процесуальний документ, яким являється протокол про адміністративне правопорушення і який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи.
Не врахування порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_2, а також не визнання і вини ОСОБА_2 в скоєні ДТП позбавляють її права у отриманні страхової виплати на ремонт автомобіля. А це, з її зарплатою, яка становить 1300 грн., немала для неї сума, адже тільки на зовнішній ремонт необхідно майже 17 тис. грн., а в неї ще й на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
З посиланням на ст.ст. 3, 122, 209 ЦПК України просить:
1. Відкрити провадження у справі щодо порушення ОСОБА_2 п.п.12.4, 11.5, 11.2, 11.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України;
2. Винести ухвалу та визнати винним ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.4, 11.5, 11.2, 11.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України;
3. Призначити авто-технічну експертизу для встановлення причинного зв'язку наявних порушень ПДР ОСОБА_2 з ДТП.
4. Під час відкриття провадження по справі вирішити питання про витребування в порядку ст.137 ЦПК України доказів - з Нетішинського міського суду Хмельницької області для огляду у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №3/679/4/2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вивчивши позовні матеріали вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства
Так, в позові позивач просить визнати винним ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.4, 11.5, 11.2, 11.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Такі питання регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, положення ЦК України, ЦПК України не поширюється на адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Оранта» про визнання винним у порушенні Правил дорожнього руху України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.