Справа № 466/1877/16-п
05 травня 2016 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Безпеки Дорожнього руху УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником РЕД № 4 ЛМКП «Львівводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП , -
Згідно протоколу серії АП2 № 083484, гр. ОСОБА_1М, працюючи посадово-відповідальною особою, 12.01.2016 р. о 19:47 год. у м. Львові по вул. Дашкевича, під час проведення ремонтних робіт, не забезпечив технічними засобами організації дорожнього руху, місце проведення робіт та інформування дорожнього руху про безпеку, а саме не встановлені попереджувальні дорожні знаки і не забезпечено огородження ями, внаслідок чого пошкоджено автомобіль Audi 100, н.з. ВС 4686 ВХ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
При розгляді матеріалів в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що підпорядковані йому працівники аварійної бригади здійснювали ліквідацію витоку води, після чого було проведено відновлення дорожнього полотна, шляхом засипання піску . Несприятливі погодні умови не дозволяли проводити асфальтування, а тому місце розкопки було огороджено стовпчиками із сигнальною стрічкою.
Представники ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді справи зазначили, що в діях начальника РЕД № 4 ЛМКП «Львівводокнал» ОСОБА_1 відсутній склад адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Останній, будучи посадово-відповідальною особою, здійснив усі необхідні дії, згідно посадової інструкції, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху після ліквідації витоку води на ділянці дороги. Також зазначає, що в зобов'язання ЛМКП «Львівводокнал» не входить функції постійного контролю за станом елементів дорожніх об'єктів та негайне усунення виявлених пошкоджень. Зокрема, відповідальність та контроль за утримання автомобільних доріг несе власник доріг.
Водій ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з'явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Незважаючи на заперечення своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адмінправопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП, актом, рапортами та іншими матеріалами справи.
Так, згідно ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», яка визначає участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць і а залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.
З даної норми випливає, що підприємство, що здійснює ремонтні роботи в межах проїзної частини дороги, в даному випадку - ЛМКП «Львівводоканал» повинно здійснити всі заходи щодо забезпечення дорожнього руху в місці проведення робіт.
Згідно п 1.5 правил дорожнього руху, дія або бездіяльність учасників дорожнього руху чи інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. В даному випадку ОСОБА_1, як посадово-відповідальна особа, повинен був загородити місце проведення робіт та встановити тимчасові попереджуючі дорожні знаки для інформування учасників дорожнього руху відповідно до ДСТУ 3587-97 та СОУ 45.2- 000181 12-006:2006.
Судом встановлено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектором СБДР УПП в м. Львові ОСОБА_5 зроблено запит до ЛМКП «Львівводоканал» щодо проведення робіт по вулиці Дашкевича-Корінна та відповідальної особи, на яку покладено обов'язок по огородженню і позначенню відповідними технічними засобами організації дорожнього руху на місці розриття проїзної частини вулиці ОСОБА_6, на який отримано відповідь, що на даному місці справді проводились розкопки працівниками ЛМКП «Львівводоканал» та отримано копії посадових інструкцій і наказ про призначення на посаду начальника Ред-4 ОСОБА_1. Також отримано пояснення від патрульних, котрі прибули на місце ДТП, та повідомили, що на місці ДТП не було виявлено жодних попереджуючих дорожніх знаків про проведення ремонтних робіт та жодних засобів для огородження місця розкопки.
Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що місце проведення розкопок не було огороджено та не було позначено відповідними дорожніми знаками на момент скоєння ДТП, що відповідно до ДСТУ 3587-97 повинно позначатись дорожніми знаками та відповідним чином загороджено.
Також згідно Ухвали Львівської міської ради ЛМР № 376 від 21.04.2011р., аварійні ремонтні роботи, що здійснюються більше однієї доби, а у виняткових випадках більше трьох діб за погодженням керівника підприємства, повинна розроблятись типова схема організації дорожнього руху із відповідним погодженням із органами місцевого самоврядування.
В даному місці, а саме по вул. Дашкевича аварійні ремонтні роботи розпочались 26.12.2015 року, а ДТП трапилось 12.01.2016 року. З цього випливає, що ремонтні роботи проводились 17 діб, а типової схеми організації дорожнього руху не було розроблено, що є порушенням норм СОУ 45.2-00018112-006:2006.
Згідно посадових інструкцій начальника РЕД-4, на ОСОБА_1 покладено контроль за якістю виконання робіт по усуненню аварійних ситуацій, організація необхідних узгоджень з районними адміністраціями.
Відтак, вважаю, що начальник РЕД-4 ОСОБА_1 повинен був під час проведення аварійних робіт по вул. Р.Дашкевича забезпечити належне огородження місця розкопки та встановлення всіх передбачених ДСТУ 3587-97 та СОУ 45.2-00018112-006:2006 тимчасових дорожніх знаків, чого не було виконано, оскільки патрульними не було виявлено жодних попереджуючих дорожніх знаків та огородження по місцю проведення розкопок на момент скоєння ДТП.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.4 ст. 140 КУпАП кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо такі справи підвідомчі суду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 12.01.2016р., матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 22.02.2016р. У зв'язку з неодноразовим викликом учасників процесу, з метою повного та всебічного дослідження усіх доказів по справі, станом на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.
Оскільки з часу вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_7