Провадження № 1-кс/537/685/2014
Справа № 537/3955/14-к
15.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 12014170110000577 відносно підозрюваного ОСОБА_5
15.07.2014 року до слідчого судді на розгляд подано заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просила слідчого суддю відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотань, поданих органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12014170110000577 у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що слідчий Крюківського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до Крюківського РС м. Кременчука Полтавської області з клопотаннями про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну судово-психологічну експертизу та про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду даних клопотань. Вказала про те, що у неї та її підзахисного ОСОБА_5 є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді даних клопотань. Сумніви стосовно неупередженості обґрунтовані наступними фактами: на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 ігноруючи та грубо порушуючи вимоги чинного законодавства, а саме ч. І ст.199 КПК приймає на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, розглядає та виносить рішення від 01.07.14р. суддя ОСОБА_6 навмисно не повідомляє її про час та місце судового засідання, хоча в матеріалах провадження маються відомості про наявність захисника у ОСОБА_5 , тим більше про його обов'язкову участь, у зв'язку із вадами психічного здоров'я її підзахисного. Згідно поданої заяви вказала на численні, на думку заявниці, порушення процесуальних норм слідчого судді при розгляді клопотань поданих органами досудового розслідування, які виразилися в порушенні порядку ведення судового процесу, подачі та збирання доказів учасниками кримінального провадження, порушення строків розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказала на її особисту зацікавленість в результатах розгляду таких клопотань, що на її думку не допускає участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотань у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , в зв'язку з чим вона звернулася з даною заявою про відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити з мотивів у ній вказаних.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву захисника підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 посилається на факти, що на її думку свідчать про порушення слідчим суддею ОСОБА_6 норм кримінально-процесуального права.
З урахуванням положень глави 31 КПК України прерогатива щодо перегляду судових рішень в кримінальних справах, в тому числі і рішень слідчого судді з питань порушення процесуальних норм при розгляді справ, входить до повноважень Апеляційного суду.
При цьому, викладені скаржником факти щодо процесуальних порушень, допущених на її думку слідчим суддею ОСОБА_6 при попередньому розгляді клопотань органу досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 не є підставою для її відводу в контексті ст. 75 КПК України.
Крім того, твердження заявниці щодо зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотань у відношення до підозрюваного ОСОБА_5 належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотань в кримінальному провадженні № 12014170110000577 не знайшли підтвердження обставини, викладені заявником, які б викликали сумніви в неупередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотань у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 12014170110000577 відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1