33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" квітня 2007 р. Справа № 15/127
За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Імпульс-Рівне»
До відповідача: підприємець ОСОБА_1
про стягнення в сумі 7195,75 грн.
СУДДЯ КОЛОМИС В.В.
Представники:
від позивача: Толстий Ю.А. -дов. в справі
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. в справі
СУТЬ СПОРУ: Позивач -ТОВ «Імпульс-Рівне»м.Рівне просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_1 7195,75 грн., в тому числі 6488,06 грн. основного боргу, 507,67 грн. пені та 200,00 грн. штрафу.
Відповідач позов не визнає, оскільки ніякого товару підприємець у позивача не отримував. При цьому зазначає, що ані накладні, ані акт звірки взаємних розрахунків той не підписував.
А так, просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
При цьому, суд встановив та врахував таке.
22 лютого 2006 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за НОМЕР_1 (далі договір), на виконання умов якого позивачем, згідно наявних в матеріалах справи накладних, протягом серпня-вересня 2006 року було відпущено відповідачу товар на загальну суму 8824,08 грн.
Відповідно до п.5.1 Договору, відповідач зобов'язувався провести розрахунки на протязі семи календарних днів з моменту поставки товару.
Натомість, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки здійснив несвоєчасно і неналежним чином, перерахувавши протягом жовтня-грудня 2006 року всього 2336,00 грн.
Таким чином, залишок боргу склав 6488,08 грн.
Доказів його сплати відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 6488,08 грн. основного боргу обґрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 692 ЦК України підлягають до задоволення.
Крім того, п.п. 7.2, 7.3 Договору, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», стст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.
Оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 200,00 грн. штрафу та 507,67 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Доводи відповідача про те, що товар за наявними в матеріалах справи накладними він не отримував спростовувався, насамперед, фактом проведення ним розрахунків за цей товар. Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи банківських виписок, останній в призначенні платежу посилається на накладні, за якими цей товар і було отримано.
Відповідно до стст.33,34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Натомість, доводи, на які посилався відповідач, як на підставу своїх заперечень є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненнями до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, св.НОМЕР_2, ідент.НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Рівне»(33024, м.Рівне, вул.Млинівська,23, р/р 260065199 РОД АППБ «Аваль», МФО 333227, код ЗКПО 32936191) - 6488 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 68 коп. основного боргу, 507 (п'ятсот сім) грн. 67 коп. пені та 200 (двісті) грн. 00 коп. штрафу, а всього 7 195 (сім тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 75 коп., 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. понесених судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано "17" квітня 2007 р.