33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" квітня 2007 р. Справа № 7/113
За позовом Відкритого міжнародного Університету розвитку людини «Україна»
Відповідач - підприємець ОСОБА_1
про стягнення 5880,28 грн. збитків і санкцій
Суддя Маціщук А.В.
За участю представників сторін :
від поз.- пред-к Конончук І.М./пост.дор.№ 1/17-4 від 12.01.07 р./
Позивач просить стягнути з відповідача 5110 грн. власних коштів, перерахованих відповідно до договору генпідряду від 06.04.05 р. як попередня оплата за будівельні роботи, які виконані не були, а також -770,28 грн. штрафних санкцій за невиконання обсягу замовлених робіт згідно з п.5.2 договору.
Відповідач заперечень на позов не подав. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому не вбачається поважних причин, з яких відповідачем не виконані вимоги суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився і явку сторін суд обов'язковою не визнавав. Матеріали справи дозволяють вирішити спір у даному судовому засіданні за ст.75 ГПК України.
Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору підряду б/№, укладеного сторонами 06.04.05 р., відповідач/підрядник зобов'язаний в термін з 28.04.05 р. по 05.04.06 р. виконати художньо-оформлювальні роботи згідно з ескізом, що є додатком № 1 до договору. Вартість робіт визначена за рахунком підрядника/відповідача і становить 5110 грн./п.3.1 договору/. Позивач виконав попередню оплату визначеної договором вартості робіт 5110 грн.: пл.дорученням НОМЕР_1 від 27.04.05 р. відповідачеві перераховано 2500 грн. і пл.дорученням НОМЕР_2 від 15.09.05 р. перераховано 2610 грн. /а.с.10-11/.
Відповідач/підрядник зобов'язаний передати виконані роботи позивачеві/замовнику, про що має бути складений акт виконаних робіт /п.4.1-4.2 договору/. Відповідачем обумовлені договором роботи не виконані, про що свідчить відсутність будь-яких первинних документів про здачу /актів тощо/, і строк їх виконання минув. На вимогу позивача про явку для передачі робіт, викладену у претензії НОМЕР_3 від 17.05.06 р. /а.с.12-13,19/, - відповідач не відреагував.
Таким чином, на час вирішення спору відповідач зобов'язання за договором підряду не виконав. Прострочення відповідача дає позивачеві право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків -згідно зі ст.ст.526,612,651, ч.2 ст.849 ЦК України та ст.ст.193,220, ч.2 ст.320 ГК України. Кошти в сумі 5110 грн. є прямими збитками позивача і підлягають стягненню з відповідача з врахуванням вищенаведеного.
Крім того, умовами п. 5.2 договору передбачена відповідальність підрядника за порушення зобов'язання за п.2 договору -невиконання підрядних робіт в термін з 28.04.05 р. по 05.04.06 р., - у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт. Поскільки невиконання зобов'язання має місце, є підставною і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.526,549-552 ЦК України та ст.ст.193,230-232 ГК України позовна вимога про стягнення штрафу 86,87 грн. - у розмірі подвійної облікової ставки (8,5х2=17) від суми 5110 грн. В решті суми штрафу позовна вимога відхиляється, поскільки всупереч умовам договору та вищезазначеним нормам позивач обрахував штраф як пеню за прострочення.
Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити частково. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого міжнародного Університету розвитку людини «Україна»5110 грн. збитків, 86,87 грн. штрафу, 102 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у позові в частині стягнення 683,41 грн. штрафу.
Суддя