"10" квітня 2007 р.
Справа № 26/89-07-1878
За позовом : фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альфа»
про стягнення 146064 грн.
Суддя Никифорчук М.І.
за участю представників :
від позивача : ОСОБА_2. за довіреністю від 03.04.2007 р.;
від відповідача : Кутепова В.В. за довіреністю № 01/07 від 06.01.2007р. ;
Суть спору : позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 146064 грн. за неоплату поставленого товару та судових витрат.
Представник позивача вимог підтримує.
Представник відповідача вимоги фактично визнає, під час розгляду справи надав копії платіжних доручень №№ НОМЕР_1. та № НОМЕР_2, кожне на 10 000 грн. про сплату позивачеві 20 000 грн. за поставлений товар.
Розглянувши матерілаи справи, вислухавши представників сторін, суд -
Позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 146064 грн. за неоплату поставленого товару та судових витрат.
Під час розгляду справи предстаником відповідача надані копії платіжних доручень №№ НОМЕР_1. та № НОМЕР_2, кожне на 10 000 грн. про сплату позивачеві 20 000 грн. за поставлений товар. З цими проплатами представник позивача погоджується та підтверджує сплату відповідачем 20 000 грн. по цієї поставці.
З цього випливає, що предмет спору між сторонами відносно стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 20000 грн.- відсутній.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині стягнення сум основного боргу припинити справу провадженням з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв'язку з відсітністю предмета спору.
Згідно частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення», із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
Рішенням господарського суду від 10 квітня 2007 р. по даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто сума боргу з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 20 000 грн.
Враховуючи викладене і, керуючись пункитом 1-1 частини 1, частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження по справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альфа» ( 65078, м.Одеса, вул. Терешкової, 15; п/р 26006312051 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 22472751) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( 62416, Харківська область, Харківський райн, смт. Пісочин, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_3 в Банку «Фінанси та кредит» ТОВ в Харківській області, МФО 350697, ідентифкаційний код НОМЕР_4) : боргу в сумі 20 000 грн. - припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альфа» ( 65078, м.Одеса, вул. Терешкової, 15; п/р 26006312051 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 22472751) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( 62416, Харківська область, Харківський райн, смт. Пісочин, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_3 в Банку «Фінанси та кредит» ТОВ в Харківської області, МФО 350697, ідентифкаційний код НОМЕР_4) : держмита в сумі 200 грн.
Суддя Никифорчук М.І.