Справа № 128/143/16-п
Іменем України
12 квітня 2016 року м.Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши подання інспектора Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, згідно постанови судді Вінницького районного суду від 15 січня 2016 року,-
У лютому 2016 року до Вінницького районного суду надійшло подання інспектора Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно громадянина ОСОБА_1
Дане подання заявником мотивовано тим, що постановою судді Вінницького районного суду від 15 січня 2016 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. 01 лютого 2016 року на виконання до Вінницького РВ КВІ надійшла копія вказаної постанови . Вказує , що громадянин ОСОБА_1 був не одноразово викликаний до інспекції, однак за викликом не з'явився, а 09.02.2016 року було отримано телефонний дзвінок від чоловіка, який представився громадянином ОСОБА_1, який повідомив що з'являтися за викликом до КВІ та відпрацьовувати громадські роботи не буде. В телефонному режимі правопорушнику було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення, а також наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляд 30 годин громадських робіт. З метою встановлення причин неявки на відбування стягнення ОСОБА_1 на 12.02.2016 року був викликаний до КВІ, але за викликом не з'явився. Станом на 15 лютого 2016 року правопорушник ОСОБА_1 до Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області не з'явився, та не відбув встановлені судом 30 години громадських робіт. Тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з*явився, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд даного подання у його відсутності, в якій заперечує проти задоволення подання, зазначивши, що не з'являвся до Комарівської сільської ради на відпрацювання громадських робіт, так як його ніхто не повідомляв про день відпрацювання громадських робіт.
Вивчивши подання та додані документи, суд прийшов висновку, що подання необґрунтоване та таке, що підлягає відмові у задоволенні входячи з такого .
Згідно до ст.ст.3,19 Конституції України , права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень, викладених у ч.1.ч.3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 р. № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за № 457/22989, із внесеними змінами з Наказами Міністерства юстиції № 1887/5 від 11.11.2014 р. та № 2265/5 від 11.11.2015 р., ( далі- Порядок), регламентований механізм та процедура виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, яке покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.
Так, пунктами 3.11,3.12, 3.16,3.22 Порядку закріплено , що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.
Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.
Якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.
Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
З особової справи № 18 /2016 р. заведеної відносно ОСОБА_1 Вінницьким районним відділом КВІ УДПтС України у Вінницькій області, вбачається , що в ній міститься копія постанови судді від 15.01.2016 р. ( а.с. 2); повідомлення про прийняття вказаної постанови до виконання від 01.02.2016 р. ( а.с.3), два корінця виклику ОСОБА_2 до інспекції на 09.02.2016 р. та на 12.02.2016 р.., із зазначенням , що дані виклики направлені ОСОБА_1 поштою, та на яких відсутня адреса за якою ці виклики скеровувалися йому поштою ( а.с. 4,5,) та довідка телефонної бесіди від 09.02.2016 року , зі змісту , якої вбачається , що інспектором Конопенко Л.В. 09.02.2016 р. отримано телефонний дзвінок від чоловіка , який представився ОСОБА_3, який повідомив , що з'являтися за викликами та відпрацьовувати громадські роботи не буде (а.с.6), а також облікова картка №18/16.
Судом встановлено , що в особовій справі № 18/2016 р. , у порушення вимог , 3.11,3.12, 3.16 Порядку, відсутня довідка про проведену бесіду з правопорушником (додаток 7), в якій ОСОБА_1 власноруч зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт , під час якої йому роз'яснений порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП; з двох корінців викликів , не вбачається , адреса на яку вони скеровувалися ОСОБА_1; відсутня копія запиту до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, а якщо б заявником такий запит був скерований , то стало би відомо , що зареєстрованим у законному порядку місце проживання ОСОБА_1 є с. Ясенки Липовецького району Вінницької області , як вбачається з копії його паспорту ( а.с. 6 адміністративної справи), а вирішення цього питання, закріплено в п.п.3.13,3.14 Порядку.
Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що жодного об'єктивного доказу на те , що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт за постановою суду судді від 15.01.2016 року суду не надано.
Також, слід звернути увагу заявника, що такий документ , як «довідка телефонної бесіди» не передбачений вищевказаним Положенням.
Керуючись ч.1 ст. 321-4 КУпАП, суддя-
Відмовити у задоволені подання інспектора Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Конотопенко Л.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 Васильовича- за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: