Справа № 3645/7940/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/3250/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
«28» квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року
по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від «14» квітня 2016 року апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та з відсутністю в матеріалах справи доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_5, станом на дату видачі довіреності на ім'я ОСОБА_2, був наділений достатнім обсягом повноважень щодо видачі цієї довіреності та був Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
25 квітня 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 було надано заяву про усунення недоліків. До вказаної заяви додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_5 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строком на два роки, з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, встановлено, що станом на час видачі довіреності від 20 лютого 2016 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5 був наділений достатнім обсягом повноважень на здійснення дій по видачі довіреності як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».
Що ж стосується посилань позивача щодо звільнення від сплати судового збору, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільняється від сплати судового збору. Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстави звільнення від його сплати станом на час подачі позовної заяви не є обґрунтованими, оскільки процесуальні дії регулюються законом який діє на час їх здійснення.
З доданого до заяви про усунення недоліків платіжного доручення № 6902776 від 31 березня 2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі, який відрізняється від встановленого вищевказаною ухвалою апеляційного суду Харківської області від «14» квітня 2016 року.
Щодо посилань позивача на розрахунок розміру судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом до 1 вересня 2015 року, який становить 4019,40 грн., то під час постановлення ухвали апеляційного суду Харківської області від «14» квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та визначення розміру судового збору в сумі 6 300,76 грн., суд керувався Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, оскільки з відбитку штампу Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що позовну заяву подано 03 вересня 2015 року, тобто після набрання чинності вказаного закону в редакції від 01 вересня 2015 року. В матеріалах справи також міститься конверт, в якому було здано на пошту позовну заяву, проте з відбитку штампу не вбачається за можливе встановити дату здачі позовної заяви до поштового відділення.
Таким чином, зважаючи на сплату позивачем судового збору в розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом до 01 вересня 2016 року, а не в розмірі, встановленому вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції від «14» квітня 2016 року, суд дійшов до висновку про необхідність повторно залишити апеляційну скаргу без руху з метою уточнення дати подачі позовної заяви шляхом надання позивачем будь-яких фактичних даних, з яких буде достовірно встановлено дату подачі позову до суду першої інстанції та остаточно визначено розмір судового збору.
Таким чином, суд вважає, що встановлені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від «14» квітня 2016 року недоліки усунені не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.
Стосовно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо апелянт у встановлений строк здійснить доплату суми судового збору або надасть до апеляційного суду Харківської області будь-які фактичні дані, з яких буде вбачатися дата подачі позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Колтунова