Справа №640/3929/16к, Провадження № 11сс/790/434/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
11 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ухвалою від 11 березня 2016 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, мотивуючи таке рішення тим, що зазначені у скарзі дії слідчого самостійному оскарженню, відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, не підлягають.
ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати, а справу за його скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт послався на п.п.1,7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, якими передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзі, а також надані Київським районним судом м.Харкова матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220320003147 за ч.1 ст.121 кримінального кодексу України слідчим не було не здобуто достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, і заходи, спрямовані на розкриття злочину тривають. Вбачаючи таку бездіяльність безпідставною, ОСОБА_6 просив суд зобов'язати слідче управління ГУ НП в Харківській області, здійснити процесуальні дії, передбачені кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин слідчий суддя зробив цілком обгрунтований висновок, що скарга ОСОБА_6 стосується недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, яке оскарженню до суду не підлягає, натомість може бути оскаржено прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів з таким висновком погоджується і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3