Провадження №22ц/790/3529/16
Справа №2034/2-38/11 Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
28 квітня 2016 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.
Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року.
Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю не поважними та необґрунтованими, а строк таким, що не підлягає поновленню з наступних підстав.
В обґрунтування причин пропуску апелянт вказує, що дізналась про оскаржуване рішення лише 13 квітня 2016 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи у районному суді, після візиту до ОСОБА_3 державного виконавця, однак, не надає суду жодних доказів на підтвердження свого обґрунтування.
ОСОБА_3 не надала до суду ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження з відміткою про її отримання, а ні копії вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення суду чи будь-яке інше підтвердження про початок виконавчих дій у зв'язку з проведенням яких їй стало відомо про рішення суду.
Доводи апелянта про те, чому вона протягом такого тривалого проміжку часу не зверталась до апеляційної інстанції для оскарження рішення ґрунтуються лише на її особистих поясненнях.
Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду від 20 вересня 2012 року не надходило на її адресу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись копії рішення від 20 вересня 2012 року, що підтверджується супровідним листом Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року (а.с.228).
Матеріали справи містять поштові конверти з рекомендованими повідомленнями на ім'я відповідача ОСОБА_3 про вручення поштового відправлення, а саме, рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року, які повернуті до суду у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с.229-230).
Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане свідчить про те, що відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримувала судову кореспонденцію, яка направлялась їй рекомендованими повідомленнями.
Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року.
Керуючись ч.1 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя: