Справа № 643/2245/16-п, Провадження №33/790/182/16 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
6 квітня 2016 року м.Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., з секретарем Рогожинським П.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо
ОСОБА_1, який народився 30 січня 1976 року, громадянина України, працюючого водієм трамваю КП «Салтівське трамвайне депо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
18 лютого 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова Буртика М.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Київського районного суду м.Харкова. У свої апеляційній скарзі він просив призначити автотехнічну експертизу, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що правила дорожнього руху він не порушував, а схід трамваю і, як наслідок, дорожньо-транспортна пригода, відбулася внаслідок пошкодження трамвайної колії.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З матеріалів справи вбачається, що 2 лютого 2016 року інспектором поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №404184, в якому зазначено, що 21 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм вагон №672 на перехресті вул.Шевченко та вул.Матюшенко у м.Харкові, не обрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» №АХ5853ЕН, завдавши останньому механічних ушкоджень.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця пригоди, поясненнями власника автомобілю «Тойота» ОСОБА_4 та очевидців пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які пояснили, що зіткнення транспортних засобів сталася внаслідок сходу трамваю з рейок, а також інформацією, наданою КП «Міськелектротранссервіс», з якої вбачається, що 21 грудня 2015 року о 16 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм маршруту №26 (вагони №671,672), перевищив швидкість, дозволену на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують, оскільки, як повідомив на запит суду директор КП «Міськелектротранссервіс», колійні тяги на ділянці руху, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, було пошкоджено внаслідок сходу трамваю маршруту №26 під керуванням водія ОСОБА_1, що мав місце 21 грудня 2015 року.
Клопотання апелянта про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди є очевидними і їх правова оцінка спеціальних знань не потребує.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Остапчик С.В.