Провадження № 22 -ц/790/3241/16 Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Справа № 645/1335/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
суддів КРУГОВОЇ С.С.,
ОСОБА_2,
секретаря Пруднікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-
22 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду міста Харкова із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 21.09.2015 року, є її рідним сином.
При цьому посилалась на те, що після смерті ОСОБА_4, відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири № 56, що знаходиться по пр. Маршала Жукова, буд. 19 в місті Харкові. Вона, як єдиний спадкоємець першої черги, що прийняла спадщину, звернулась до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, в чому їй було відмовлено через неможливість документального підтвердження родинного зв»язку між нею і спадкодавцем.
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.6 ст.235 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження судом обставин, які мають значення для справи , неврахування ним роз"яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року " Про судове рішення у цивільній справі" та помилкове посилання в обгрунтування прийнятого рішення про залишення заяви без розгляду на роз»яснення, які містяться в абз.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року №5«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» про те, що судом не може розглядатись в порядку окремого провадження заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.
Висновок суду про наявність спору про право вважає помилковим, оскільки є єдиною спадкоємицею першої черги за законом на майно покійного сина і будь-якого спору з цього приводу не існує.
Заслухавши доповідь судді, пояснення зеаявника та її представників, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- встановлення факту не пов"язується з подальшим вирішенням спору про право;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст.256 ЦПК і до цього переліку входить факт родинних відносин між фізичнимии особами.
За роз"ясненнями, які містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року " Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов"язаний провести підготовчи дії, зокрема з"ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.
У п.7 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України роз"яснив також, що суд має право розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до положень ч.4 ст.256, ч.6 ст.235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи. - залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 убачається, що встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4, померлим 21.09.2015 року їй необхідно для спадкування частини квартири , що належала ОСОБА_4А
Під спором про право в окремому провадженні слід розуміти конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов"язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Заінтересованою особою в заяві ОСОБА_3 зазначила 12-ту Харківську державну нотаріальну контору, у той час як від вирішення її заяви у нотаріальної контори не може виникнути, змінитися або припинитися право на спадщину.
Такі права можуть виникнути, змінитися або припинитися , зокрема у спадкоємців наступних після першої черг, або у органу місцевого самоврядування з підстав, передбачених ст.1277 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність спору про право та прийнятим ним рішенням про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до суду в порядку позовного провадження, про що суд і вказав в ухвалі.
Доводи апеляційної скарги заявника не є підставами для скасування ухвали суду від від 06.04.2016 року у розумінні ст.311 ЦПК України, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.303,304 п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.311,313,314,315,317,319,324 ЦПК україни колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська
Судді (підпис) С.С. Кругова
(паідпис) ОСОБА_2