Справа № 646/4016/16-к
№ провадження 1-кс/646/2363/2016
29.04.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №42016220000000098 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника оперативно-пошукового відділу обласного управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання підполковника поліції, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
28.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №42016220000000098 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника оперативно-пошукового відділу обласного управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області та маючи спеціальне звання підполковник поліції, будучі працівником правоохоронного органу, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», використовуючи своє службове становище та владні повноваження з травня 2015 року по лютий 2016 року як особисто, так і через свого посередника громадянина ОСОБА_8 , одержував неправомірну вигоду від водія ШВТТСТ Філії БУ «Укрбургаз» ОСОБА_9 в сумі 12 тис. грн. за не вжиття передбачених кримінальних кодексом України заходів до останнього та інших водіїв підприємства, під час виконання своїх функціональних обов'язків.
Так, 15.02.2016 ОСОБА_5 перебуваючи поблизу автомобільної заправки «ХАДО», розташованої по вулиці Ощепковій, 34 у смт. Високий, Харківського району, Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне отримання вигоди для себе та інших невстановлених слідством осіб, шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену частину грошових коштів у сумі 2500 гривень, у якості неправомірної вигоди за свою та невстановлених досудовим слідством особами бездіяльність щодо ініціювання оперативного стеження та документування факту, начебто, крадіжки дизельного палива водіями Шебелінківського відділення технологічного транспорту та спецтехніки філії БУ «Укргазбуд».
Прокурор зазначив, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від надання свідчень, що унеможливлює органу досудового розслідування у розумні строки встановити усі обставини вчинення останнім кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Прокурор зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, має можливість як переховуватися від органів досудового слідства шляхом виїзду до неконтрольованої державою території зони АТО,де вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню,оскільки від дачі показань відмовився,незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного,знищити та сховати речі та документи ,що мають істотне значення для встановлення обставин справи бо на теперішній час заплановані слідчі дії не проведені.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважають що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників ,дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42016220000000098 від 25.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст.368 КК України, а саме: прийняття пропозиції та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди . Злочин згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоровя, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Так по даному кримінальному провадженні проведенні обшуки за місцем роботи та мешкання підозрюваного з вилученням речей та документів, на розгляді судді перебуває клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади. Матеріали, що долучені слідчим до клопотання не містять доказів про можливість переховування, вчинення нового правопорушення та перешкоджанню кримінального провадження.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,задовільно характеризується за місцем роботи,має відзнаки та подяки,перебував у відрядженні у зоні АТО, має постійне місце проживання. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки , на його утримані знаходиться дружина,яка на даний час не працює а знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, його мати пенсійного віку, він за станом здоров'я потребує нагляду лікарів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Таким чином, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №42016220000000098 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника оперативно-пошукового відділу обласного управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання підполковника поліції, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 29.06.2016 р. включно.
Покласти на ОСОБА_5 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із смт Бабаї та Харківської області без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов?язати відділ поліції за місцем реєстрації підозрюваного негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1