Справа № 646/11498/15-к
№ провадження 1-кп/646/114/2016
28.04.2016 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої- ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого- ОСОБА_10 ,
перекладача- ОСОБА_11 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480001877 від 8 квітня 2015 року складеного відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України, суд,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
09.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2016 року включно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, не відпали та обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти заявленного клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали та стороною обвинувачення вони не доведені. Крім того, надали довідку з посиланням перебування його дружини з їх дитиною у лікарні.
Вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злоченів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Відповідно особистої ситуації обвинуваченого, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином Вірменії, не має постійного місця роботи, офіційних джерел отримання прибутку, місця реєстрації в Україні.
Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою( Рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими обставинами для продовження строку тримання під вартою, у зв'язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд зазначає, що доказів того, що усі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.
Керуючисьст.ст. 177, 178, 331 КПК України,суд
1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою -задовольнити.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , продовжити до 26 червня 2016 року включно.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_10 під вартою до 26 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3