Справа № 302/329/16-к
Провадження № 1-кп/309/185/16
про продовження строку тримання під вартою
27 квітня 2016 року м. Хуст
у складі головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016070110000044 від 28.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
27.04.2016 року до Хустського районного суду Закарпатської області від начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070110000044 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України.
27.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв'язку зі спливом 28.04.2016 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання конвойною службою не етаповано.
Захисник ОСОБА_7 в судове засіданні не з'явився.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 314-316, 331, 369 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070110000044 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України на 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці з 28 квітня 2016 року до 26 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду підпис: ОСОБА_1
Судді підпис: ОСОБА_2
підпис: ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Головуючий ОСОБА_1