308/3467/16-к
28.04.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року.
З даним рішення слідчого скаржник не згідний, вважає його таким, що прийнято незаконно, вказує на допущену слідчим неповноту та однобічність досудового розслідування при з'ясуванні обставин кримінального провадження і оцінці доказів в ньому, що відповідно призвело до прийняття невмотивованої, передчасної постанови.
З огляду на зазначене ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії ст. слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження стосовно слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.364 КК України, а також скасувати постанову ст. слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №42015070000000165 від 25.03.2016 року.
Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву прокурора ОСОБА_5 , в якій просив закрити провадження з розгляду даної скарги, так 21.04.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 була винесено постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Однак, надав заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі не підставі ст.305 КПК України у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова вже скасована постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 від 21.04.2016 року.
Дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова ст. слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 датована 25.03.2016 року.
З дослідженої слідчим суддею оскаржуваної вказаної вище постанови від 25.03.2016 року вбачається, що кримінальне провадження №42015070000000165 від 09.06.2015 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку з відсутністю у діях слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 була винесено постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1