Справа № 308/11216/14-к
22 квітня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030001457 від 05.07.2014 року, №12014070030002904 від 09.12.2014 року, №12015070030000627 від 26.02.2015 року, №12015070030002055 від 27.06.2015 року, №12015070030002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030001457 від 05.07.2014 року, №12014070030002904 від 09.12.2014 року, №12015070030000627 від 26.02.2015 року, №12015070030002055 від 27.06.2015 року, №12015070030002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну раніше обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, посилаючись на те, що стан здоров'я обвинуваченого погіршився, з 04.04.2016 року останній перебуває на стаціонарному лікуванні в 5-му терапевтичному відділенні ОКТМО «Фтизіатрія» через ускладнення на тлі 4-ої клінічної стадії ВІЛ-інфекції. Таким чином, стан здоров'я обвинуваченого виключає необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні враховуючи стан здоров'я ОСОБА_5 не заперечив проти зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Розглянувши клопотання сторін, наведені ними доводи про скасування, зміну або обрання запобіжного заходу, оцінивши встановлені під час кримінального провадження обставини, які стосуються обвинуваченого і характеристики кримінального провадження, у вчиненні якого він обвинувачується, суд може прийняти одне із чотирьох рішень, зокрема: змінює запобіжний захід на менш суворий, якщо є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки (наприклад погіршення стану здоров'я обвинуваченого, тяжка хвороба члена сім'ї, зміна прокурором обвинувачення тощо) належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_5 - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.05.2016 року, включно.
З досліджених судом матеріалів справи слідує, що в період перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та утримання його в Закарпатській УВП №9 стан здоров'я останнього погіршився. З 04.04.2016 року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному територіальному медичному об'єднанні «Фтизіатрія», у спеціальній палаті з належною охороною, з діагнозом: «В20 4 кл. стадія РТБ ПТБ (13.03.2016 року) внутрішньо грудних лімфатичних вузлів Д-МБТ+М-К+Рез 0 Гіст 0 кат 2 кат 1 (16). Інтоксикація», що підтверджується довідками ОКТМО «Фтизіатрія» №159/01-11 від 05.04.2016 року, №196/01-11 від 22.04.2016 року та листом начальника ВДПтС України №7/505 від 04.04.2016 року. Дані обставини свідчать про той факт, що на даний момент ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах УВП, оскільки потребує належного лікування внаслідок тяжкої тривалої хвороби
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії» «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції» «попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку» (п. 51).
Аналізуючи в сукупності досліджені докази, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити та змінити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України), на думку суду, буде перешкодою для проходження належного стаціонарного лікування обвинуваченим ОСОБА_5 в ОКТМО «Фтизіатрія», де він перебуває цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до прокурора та суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м.Ужгород Закарпатської області), без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на органи національної поліції.
Ухвала у відповідності до ст.331 КПК України окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1