Ухвала від 27.04.2016 по справі 304/1192/15-ц

йСправа № 304/1192/15-ц Провадження № 2/304/50/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 11 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 11 квітня 2016 року про повернення заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 26 лютого 2016 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки вищевказаною нормою закону чітко передбачено, що ухвала про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не може бути оскаржена, тому суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 11 квітня 2016 року про повернення заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 26 лютого 2016 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4