йСправа № 304/531/16-к Провадження № 1-кс/304/63/2016
26 квітня 2016 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016070130000174 від 23 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -
Старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово затриманий автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що 23 квітня 2016 року о 15.15 год. до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби 102 УІПКП про те, що ОСОБА_6 з телефонного номера НОМЕР_2 повідомила, що в с.Т.Ремета по вул. Фекети, водій автомобіля «ВАЗ», червоного кольору, в нетверезому стані, здійснив наїзд на трьох пішоходів. Виїздом СОГ встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , скоїв наїзд на трьох жінок, що стояли біля автомобіля марки «Ауді-80», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , в результаті чого пошкодив його, а потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Перечинської ЦРЛ. Дану подію 23 квітня 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно № 12016070130000174 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 23 квітня 2016 року працівниками Перечинського відділення поліції проведено огляд місця ДТП, під час якого тимчасово затримано автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського відідленя поліції. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 23 квітня 2016 року о 15.15 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що по вул. Фекети в с.Т.Ремета Перечинського району водій автомобіля «ВАЗ», червоного кольору, в нетверезому стані, здійснив наїзд на трьох пішоходів. Виїздом СОГ встановлено, що водій вказаного автомобіля - ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , працівник лісопилки «Саквоя Вуд», скоїв наїзд на трьох жінок, які стояли біля автомобіля марки «Ауді-80», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . В результаті вказаної події був пошкоджений автомобіль «Ауді-80», а потерпілі ОСОБА_9 , 1996 року народження, ОСОБА_10 , 1973 року народження, та ОСОБА_11 , 1961 року народження, отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Перечинської ЦРЛ.
Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 23 квітня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12016070130000174 з правовою кваліфікацією за ст. 286 ч. 1 КК України.
Крім цього, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2016 року вбачається, що на вул. Фекети в с. Т.Ремета Перечинського району навпроти будинку № 17 виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , де на відстані близько 4,1 м на проїзній частині перед ним знаходиться автомобіль марки «Ауді-80», д/н НОМЕР_3 , а також як на проїжджій частині, так і на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , виявлено плями бурого кольору схожі на кров.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний автомобіль, оскільки такий являється знаряддям, об'єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово затриманий автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , 20 серпня 1986 року, заборонивши розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати його.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1