йСправа № 304/279/16-к Провадження № 1-кп/304/61/2016
26 квітня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 42015070130000131 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Пасіка Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні чотирьох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
з участю сторін кримінального
провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
20 грудня 2015 року близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Т.Пасіка по вул. Воєводино, № 57, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав з кишені куртки відвідувача закладу ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump», вартість якого згідно висновку експерта № 11/58 від 13 січня 2016 року становить 1 673,60 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
24 лютого 2016 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 досягнуто та укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_5 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що саме він скоїв зазначене правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що спричинені збитки обвинувачений відшкодував повністю шляхом повернення викраденого, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Суд, заслухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечив та погодився з мірою покарання, обвинуваченого та потерпілого, приходить до наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Як вбачається з угоди, потерпілий ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, а також наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , укладену 24 лютого 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - такому повернути.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/58 від 13 січня 2016 року у розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1