про призначення експертизи
"26" квітня 2016 р.Справа № 916/649/16
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ"
про стягнення солідарно 253 867,05 грн.
та
за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР"
про визнання недійсним договору поруки
Суддя Цісельський О.В.
Представники:
від ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА": ОСОБА_1 (за довіреністю)
від ТОВ "ТАКСІ-ЛІДЕР": не з'явився
від ТОВ "РВ-ЛІЗИНГ": ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (засновник)
СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР" та товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" основну суму заборгованості за договором лізингу №00006714 від 14.02.2013р. у розмірі - 7 012,65 грн., збитки у розмірі - 243 528,69 грн., штраф у розмірі - 1 960,83 грн., пеню у розмірі - 354,39 грн., 3% річних в розмірі - 153,23 грн., інфляційні втрати в розмірі - 857,26 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. порушено провадження у справі №916/649/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР", товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" про стягнення солідарно 253 867,05 грн.
30.03.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх.№817/16) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поруки - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/649/16 та об'єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКСІ-ЛІДЕР" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.
18.04.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз (вх.№2-2048/16).
В обґрунтуванні наданої заяви про призначення по справі судових почеркознавчої та технічної експертизи, представник товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗІНГ” пояснив суду, що вважає копію рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” від 06.11.2012р., яка наявна в матеріалах справи, підробленим документом та додатково звернув увагу суду на те, що дане рішення не підписувалось засновником товариства ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” ОСОБА_3 та вважає його таким що взагалі не існує в природі.
Присутнім у судовому засіданні 26.04.2016р. засновником ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” ОСОБА_3 були надані суду усні пояснення, відповідно до яких, ОСОБА_3 зазначив суду, що підпис на спірному документі схож на його підпис, однак, він не може чітко визнати дійсність підпису та не пам'ятає чи підписував він взагалі таке рішення зборів учасників товариства 06.11.2012р.
26.04.2016р. у присутнього в засіданні суду засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” ОСОБА_3 судом були відібрані оригінали зразків підпису та залучені до матеріалів справи, у якості умовно-вільних зразків для проведення експертного дослідження у справі.
Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення.
Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.
Відповідно з цим волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи знаходить свій вираз зовні.
Для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення прийняття на загальних зборах ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” Рішення №1 від 06.11.2012р. щодо уповноваження директора підприємства ОСОБА_4 на підписання всіх необхідних документів з метою забезпечення порукою виконання зобов'язань Лізингоодержувача перед ТОВ "Порше Лізинг Україна" за Договором лізингу, в тому числі умов поруки, викладених у Договорах лізингу, заява представника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом по суті, оскільки за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, у суду є потреба в спеціальних знаннях експерта, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №916/649/16.
Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.
Приписами абзаців 4 та 5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.12.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.
Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
При цьому суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.
Також, суд вважає занеобхідне попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" про призначення судових експертиз - задовольнити.
2. Призначити у справі №916/649/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.
3. Проведення судової експертизи, доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” №1 від 06.11.2012р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” №1 від 06.11.2012р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
5. На вирішення судової технічну експертизи поставити наступні питання:
1) Яким чином виконаний підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” №1 від 06.11.2012р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
2) Чи виготовлено рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” № 1 від 06.11.2012р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3) Чи виготовлений текст рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” № 1 від 06.11.2012р. та підпис від імені засновника ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” ОСОБА_3 у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” № 1 від 06.11.2012р. у різний час?
4) У якій послідовності виконувались реквізити рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” № 1 від 06.11.2012р. (підпис, відтиск печатки, текст)?
5) Яким способом нанесений відтиск печатки на рішення учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” № 1 від 06.11.2012р.?
6) Чи в один період часу були виконані текст, печатка ті підпис у рішенні учасників ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ” від 06.11.2012р.
6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ".
7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
8. Зобов'язати надати в строк до 05.05.2016р.
позивача: оригінал рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ" №1 від 06.11.2012р.
ТОВ „РВ-ЛІЗІНГ”: додаткові оригінали офіційних документів ТОВ "РВ-ЛІЗИНГ", на яких міститься підпис ОСОБА_3 та печатка товариства, складених датами, наближеними до 06.11.2012р., у кількості не менш ніж 10 окремих документів для проведення експертного дослідження.
9. Керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України уповноважити на доручення проведення судової експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.
10. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
11. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.
12. Матеріали справи №916/649/16 направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Суддя О.В. Цісельський