Кіровоградської області
27 квітня 2016 року Справа № 912/485/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/485/16
за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод", м. Олександрія Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління ДСНС України у Кіровоградській області, м. Кіровоград
про визнання укладеним договору,
представники :
від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №033352, видане 13.05.2015 р.;
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 04/16 від 29.03.2016 р.;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.02.2016 р.;
від третьої особи - участі не брали,
встановив: заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання укладеним договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища № 40988 (розташованого по вул. Клари Цеткін, 11 в м. Олександрії Кіровоградської області) між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та публічним акціонерним товариством "Олександрійський хлібозавод" на умовах, визначених в прохальній частині позовної заяви.
09.03.2016 р. відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов, за яким публічне акціонерне товариство "Олександрійський хлібозавод" позовні вимоги не визнає повністю та просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
21.03.2016 р. прокурором до суду подано заяву, зі змісту якої вбачається, що в умовах тексту договору про безоплатне зберігання захисної споруди, викладеного в прохальній частині позовної заяви, Зберігачем замість публічного акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод" помилково зазначено публічне акціонерне товариство "Будконструкція". При цьому, матеріально-правова вимога до відповідача та обставини, на яких вона ґрунтується, викладені належним чином та відповідають вимогам діючого законодавства України.
Зважаючи на викладене, прокурор просить в резолютивній частині рішення суду у даній справі умови договору щодо найменування його сторін викласти із зазначенням Зберігача захисної споруди цивільного захисту № 40988 публічне акціонерне товариство "Олександрійський хлібозавод", інші умови договору залишити без змін у редакції, якій викладено в прохальній частині позову.
28.03.2016 р. прокурором подано до суду письмову заяву № 05/1-304вих-16 від 25.03.2016 р., якою доповнено зазначені в позові підстави пред'явленого позову новими обставинами та нормами матеріального права.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 р. розгляд справи відкладено до 27.04.2016 р., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору матеріали.
27.04.2016 р. прокурором до суду подано письмове клопотання про призначення колегіального розгляду даного спору, мотивоване складністю справи.
Згідно частини першої ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.
Господарський суд, враховуючи складність даної справи, а також закінчення перебігу встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити розгляд справи № 912/485/16 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 р. № 45.
Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Продовжити розгляд справи № 912/485/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С.
Для визначення складу колегії справу № 912/485/16 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.
Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу:
прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4;
позивачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2;
відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Клари Цеткін, 11.
Суддя Л.С. Вавренюк