61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
25 квітня 2016 року Справа № 14/16
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» №12-2/03 від 12.03.2016 про заміну позивача у справі та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення правонаступником у справі №14/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганської області
про стягнення 8331 грн. 95 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.
При секретарі судового засідання Дохняк І.В.
У засіданні брали участь:
від заявника (ТОВ «КАЗУС-ПРО»): представник не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від органу виконання рішень (Відділ державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції надати): представник не прибув.
Рішенням господарського суду Луганської області №14/16 від 04.03.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» 3% річних у сумі 2117 грн. 20 коп., інфляційні нарахування 6214 грн. 75 коп., витрати на сплачене держмито 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
На виконання рішення №14/16 від 04.03.2010 судом був виданий наказ №14/16 від 22.03.2010.
На адресу суду 22.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» надійшла заява №12-2/03 від 12.03.2016 про заміну позивача у справі та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення правонаступником.
В заяві заявник просить суд:
1. Замінити позивача у справі №14/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО».
2.Замінити стягувача у справі №14/16 при примусовому виконанні рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2010 у справі №14/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО».
Дана заява мотивована тим, що на підставі наказу господарського суду Луганської області Відділом державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції постановою від 13.04.2010 відкрито виконавче провадження.
На даний час наказ господарського суду Луганської області №14/16 від 22.03.2010 не виконаний, грошових коштів на його погашення та/або виконання не надходило, постанови про закінчення виконавчих провадження на підставі п. 8 ст. 49 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області не приймалось.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», правонаступником якого після зміни назви є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО», 26.01.2011 було укладено угоду №НЮК-73-ТА про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) (надалі - Угода).
Відповідно п. 1.1. Угоди встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО») відступає Новому кредитору (ТОВ «Незалежна юридична компанія») право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива» (код ЄДРПОУ 31432024), що іменується надалі «Боржник», зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 03 листопада 2008 року у справі №14/28 та рішення Господарського суду Луганської області від 04 березня 2010 року у справі №14/16, котрі набрали законної сили.
На виконання умов даної Угоди, ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» було передано ТОВ «Незалежна юридична компанія» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «Айдарська Нива» обумовленого зобов'язання.
Пунктом 4.4. Угоди, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні ст. 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.
За Угодою №НЮК-73-ТА про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, ТОВ «Незалежна юридична компанія» одержує право замість ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» вимагати від ТОВ «Айдарська Нива» сплати грошової суми в розмірі, зокрема тому, що є загальною сумою боргу згідно рішення Господарського суду Луганської області від 03 листопада 2008 року у справі №14/28.
Таким чином, ТОВ «КАЗУС-ПРО» вважає, що є належним кредитором ТОВ «Айдарська Нива» при виконанні грошового зобов'язання на підставі рішення господарського суду Луганської області від 03 листопада 2008 року у справі №14/28, тому просить суд задовольнити заяву.
Ухвалою суду від 12.04.2016 розгляд заяви було відкладено на 25.04.2016, вдруге витребувано від заявника оригінал угоди №НЮК-73-ТА від 26.01.2011 про заміну кредитора у зобов'язані для огляду, оскільки до матеріалів справи надана лише її світлокопія, завірена власноруч заявником.
У судове засідання 25.04.2016 сторони не з'явились, витребувані судом документи не надали.
Від ТОВ «КАЗУС-ПРО» на електронну адресу суду надійшло клопотання №22-2/04 від 22.04.2016, в якому заявник просить суд розглянути заяву за наявними в ній документами та без їх участі, також заявник зазначає, що повністю підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.
Суд клопотання ТОВ «КАЗУС-ПРО» приймає до уваги та долучає до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно cт. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і Законом України «Про виконавче провадження».
Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження. із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання виконавчого провадження.
В абзаці 3 п. 1.4 постанови від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.
Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на виставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.
Згідно оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/131/16 від 28.01.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ), заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобов'язанні чинним законодавством не передбачена.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Судом встановлено, що предметом угоди №НЮК-73-ТА від 26.01.2011 є право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива» зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 03 листопада 2008 року у справі №14/28 та рішення Господарського суду Луганської області від 04 березня 2010 року у справі №14/16, котрі набрали законної сили.
Під час укладення даного правочину сторонами не враховано, що заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена (постанова Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13). Можлива заміна стягувача за правовідносинами, які виникли на підставі цивільно-правових угод, за якими наявний борг, а не по рішенню суду про стягнення боргу і судових витрат.
За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» №12-2/03 від 12.03.2016 про заміну позивача у справі та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду правонаступником слід відмовити.
Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» №12-2/03 від 12.03.2016 про заміну позивача у справі та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду у справі №14/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО», відмовити.
Суддя Є.А. Лісовицький