Справа № 825/543/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву повернуто.
Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються, встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Вказане рішення отримане позивачем 25.03.2016, тобто граничним строком усунення недоліків позовної заяви є 30.03.2016.
Повертаючи позовну заяву 01.04.2016, суд першої інстанції виходив з того, що її недоліки у встановлений судом строк усунуто не було.
Однак, позивач стверджує, що у зв'язку з поданням 30.03.2016 засобами поштового зв'язку апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, остання не набрала законної сили, а тому у позивача були відсутні законні підстави для її виконання.
Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У зв'язку з тим, що ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року постановлено без виклику сторін, то вона набирає законної сили з через 5 днів з дня отримання сторонами її копії. У даному випадку, враховуючи одержання вказаної ухвали позивачем 25.03.2016, вона мала набрати законної сили 31.03.2016.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
При цьому, ч. 9 ст. 103 КАС передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2016 позивач засобами поштового зв'язку направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, а тому вказане рішення вступить в силу, якщо його не буде скасовано, лише після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 2 ст. 14 КАС передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної ухвали - 01.04.2016, у позивача були відсутні підстави для виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки остання не набрала законної сили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що умовою застосування п. 1 ч. 2 ст. 108 КАС (щодо повернення позовної заяви, недоліки якої усунуто не було) є набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Якщо таку ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, позовна заява повертається лише у випадку, якщо ухвалу не було скасовано.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасною, так як станом на момент її прийняття, ухвала про залишення позовної заяви без руху ще не набрала законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишено без змін, а тому, у зв'язку з набранням останньою законної сили, суду першої інстанції необхідно повторно вирішити питання чи усунуто позивачем недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Н.П. Бужак
Суддя Є.О. Сорочко
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Бужак Н.П.
Сорочко Є.О.