ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 квітня 2016 року м.Харків Справа № 17/136
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про видачу дублікату наказу по справі №17/136
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області, м. Краснодон Луганської області
до Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м. Краснодон Луганської області
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Краснодонська міська рада, м. Краснодон Луганської області
про стягнення 195660 грн. 04 коп.
Орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.
Секретар судового засідання Дохняк І.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-32/680 від 09.12.2015;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув;
від органу виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції: представник не прибув.
Рішенням господарського суду Луганської області №17/136 від 09.08.2010 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області до Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м. Краснодон Луганської області задоволено в повному обсязі.
З урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.08.2016, стягнуто з Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області борг за кредитом 109224 грн. 21 коп., борг за відсотками у сумі 26026 грн. 82 коп., пеню 60409 грн. 01 коп., витрати на сплачене держмито 1956 грн. 06 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
На виконання рішення виданий наказ №17/136 від 25.08.2010.
14.04.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №09-12/429 від 30.03.2016 з наступними вимогами:
- відновити втрачену справу № 17/136;
- видати дублікат наказу господарського суду Луганської області у справі № 17/136 від 25.08.2010.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції перебував наказ господарського суду Луганської області №17/136 від 25.08.2010. Постановою відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2010 відкрите виконавче провадження ВП №21268337.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2013 наказ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається його пред'явленням до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання переривався та закінчується 12.12.2016.
Також, позивач зазначає, що наказ господарського суду Луганської області №17/136 від 25.08.2010 втрачено, на виконанні в органах Департаменту державної виконавчої служби не перебуває.
За таких обставин, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» просить суд відновити втрачену справу та видати дублікат наказу.
У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №17/136, в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката судового наказу, втрачені.
Ухвалою суду №17/136 від 14.04.2016 відновлено втрачено справу №17/136 в такій частині:
- ухвала про порушення провадження у справі від №17/136 від 09.06.2010;
- рішення господарського суду Луганської області від №17/136 від 09.08.2010;
- ухвала №17/136 від 30.08.2010;
- супровідний лист від 03.09.2010.
Зміст зазначених втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвалою суду №17/136 від 14.04.2016 розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 25.04.2016.
У судове засідання 25.04.2016 прибув представник позивача, який надав оригінал довідки ПАТ «Промінвестбанку» №09-9.1/93 від 28.01.2016. Згідно даної довідки, наказ господарського суду Луганської області, виданий на примусове виконання рішення №17/136 від 09.08.2010, втрачено. Станом на 27.01.2016 вищезазначений наказ на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.
Суд оригінал довідки позивача розглянув та долучив до матеріалів справи.
Від відповідача, третьої особи та Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції представники не прибули, документи не надали.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Довідкою ПАТ «Промінвестбанку» №09-9.1/93 від 28.01.2016 підтверджено втрату наказу господарського суду Луганської області №17/136 від 25.08.2010.
Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).
Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, у зв'язку з чим її слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» №09-12/429 від 30.03.2016 про видачу дублікату наказу по справі №17/136 задовольнити.
2. Видати дублікат наказу від 25.08.2010 у справі №17/136.
Суддя Є.А. Лісовицький