номер провадження справи 35/23/16
21.04.2016 Справа № 908/832/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
Від позивача - Красняк О.С., дов. № 311/43/27/1/01-2015 від 31.12.2015р.
Від відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення 1400,00 грн.
29.03.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Управління поліції охорони в Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 28-12319 від 07.04.2014р. та № 28-50026 від 07.12.2015р. в сумі 1400,00 грн.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 07.04.2014р. та 07.12.2015р. між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та позивачем (Виконавець), було укладено договори № 28-12319 та № 28-50026 на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об'єкті, з реагуванням наряду міліції ДСО (поліції охорони) та перезакриттям об'єкту. В зв'язку із створенням Департаменту поліції охорони, 01.12.2015р. між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про зміну з 01.12.2015р. виконавця за договором. Згідно п. 3.3 договорів № 28-12319 від 07.04.2014р. та № 28-50026 від 07.12.2015р., оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовником на банківський рахунок виконавця. Позивач виконав свої зобов'язання за договорами у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання за договорами виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1400, 00 грн.: а саме по договору № 28-12319 від 07.04.2014р.: за січень 2016р. у розмірі 350, 00 грн.; за лютий 2016р. у розмірі 350,00 грн., по договору № 28-50026 від 07.12.2015р.: за лютий 2016р. 700,00 грн. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 1400 грн. заборгованості та 1378 грн. сплаченого судового збору.
29.03.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 30.03.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/832/16 та присвоєно номер провадження 35/23/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.04.2016р. о 10 год. 30 хв.
05.04.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № 0504 від 05.04.2016р., відповідно до якої позивач повідомив суд, що станом на 05.04.2016р. підписаних актів звірки взаєморозрахунків, які були направлені на адресу відповідача, ФОП ОСОБА_2 позивачу не повернуто, та станом на 05.04.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за договорами № 28-12319 від 07.04.2014р. та № 28-50026 від 07.12.2015р. не змінилась та становить 1400,00 грн.
В судовому засіданні 07.04.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
В судове засідання 07.04.2016р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 30.03.2016р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.
Ухвалою суду від 07.04.2016р. розгляд справи відкладено на 21.04.2016р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1400 грн. основної заборгованості та 1378 грн. сплаченого судового збору.
В судове засідання 21.04.2016р. представник відповідача вдруге не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідач двічі відзив та витребувані ухвалами суду документи не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноваженого представника в судове засідання не направив. Причини неявки суду невідомі.
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали суду від 30.03.2016р. про порушення провадження у справі та від 07.04.2016р. про відкладення розгляду справи, були направлені на адресу відповідача, якою, згідно інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцем знаходження юридичної особи є - АДРЕСА_1 та станом на день розгляду справи на адресу суду не поверталися.
Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/832/16 відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 21.04.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
07.04.2014р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - замовник) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі - виконавець) було укладено договір № 28-12319 на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО.
07.11.2015р. відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015р. № 834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів міністерства внутрішніх справ" було створено Департамент поліції охорони, а також й територіальні органи національної поліції, яке є правонаступником прав та обов'язків за договорами про надання охоронних послуг та господарськими договорами, укладеними Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.
30.11.2015р. між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про зміну з 01.12.2015р. виконавця за договором з Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на Управління поліції охорони в Запорізькій області. Всі інші умови договору залишилися незмінними та чинними.
Відповідно до п. 2.1 договору, замовник передає, а виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, що зазначені в Переліку - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_2 - та зобов'язується здійснювати негайний виїзд і прибуття в технічно можливий термін наряду міліції ДСО при спрацюванні сигналізації та пере закриття об'єктів разом із замовником або з його уповноваженими особами.
Згідно із п. 3.1 договору, вартість охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами у протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів по спостереженню за сигналізацією на об'єкті, який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 07.04.2014р. між сторонами досягнута домовленість про ціни на надання послуг, які становлять:
- 350 грн. разом з ПДВ 20 % щомісячна абонентська плата;
- 310 грн. разом з ПДВ 20 % щомісячна вартість спостереження та виїзду ГЗ;
- 25 грн. разом з ПДВ 20 % щомісячна вартість обслуговування умовних установок;
- 15 грн. разом з ПДВ 20 % щомісячна вартість послуг провідного зв'язку;
- 50 грн. компенсація за кожний хибний виїзд наряду групи затримання на повідомлення про їх спрацювання, що надійшло на ПЦС з вини замовника.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2015р. між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 28-50026 на спостереження за комплексом тривожної сигналізації (КТС), що встановлений на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО (поліції охорони) та перезакриттям об'єкту.
Відповідно до п. 2.1 договору замовник передає, а виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, що зазначені в Переліку - магазин «Колібрі» м. Енергодар, вул. Комсомольська, 9А) та здійснює негайний виїзд і прибуття в технічно можливий термін наряду поліції у випадку спрацювання сигналізації та пере закриття об'єкту разом із уповноваженою особою замовника, а також виконує технічне обслуговування сигналізації.
Згідно із п. 3.1 договору, вартість охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами у протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів по спостереженню за сигналізацією на об'єкті, який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 07.12.2015р. між сторонами досягнута домовленість про ціни на надання послуг, які становлять:
- 350 грн. разом з ПДВ в місяць на реагування нарядів ГЗ ПЦС Енергодарського РВ УПО на інформацію про спрацювання засобів тривожної сигналізації;
- 100 грн. компенсація за кожний хибний виїзд наряду групи затримання на повідомлення про їх спрацювання, що надійшло на ПЦС з вини замовника.
Згідно п. 3.3 договорів № 28-12319 від 07.04.2014р. та № 28-50026 від 07.12.2015р., оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовником на банківський рахунок виконавця.
Згідно п.3.5 договору № 28-12319 та п. 3.6 договору № 28-50026, замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також необґрунтована відмова від їх підписання (або неповернення до виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуг виконанні своєчасно та в повному обсязі.
Згідно п.3.7 договору № 28-12319 та п. 3.8 договору № 28-50026, якщо на момент перерахування грошових коштів є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані послуги по цим договорам або іншим договорам на надання послуг, укладеними між сторонами, грошові кошти в першу чергу направляються на погашені такої заборгованості. Залишок вільних коштів після погашення вищевказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному дорученні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за договором № 28-12319 від 07.04.2014 р. надані послуги охорони: у січні 2016 року на суму 350,00 грн., в лютому 2016 року на суму 350,00 грн.
За договором № 28-50026 від 07.12.2015 р. надані послуги в лютому 2016 року в сумі 700,00 грн.
Всього позивачем надані послуги за вказаний період в загальній сумі 1400 грн.
Надання вищевказаних послуг підтверджується актами виконаних робіт.
Пунктом 5.9 договору № 28-12319 від 07.04.2014р. та п. 6.9 договору № 28-50026 від 07.12.2015р. передбачений обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за послуги та штрафні санкції.
Проте, відповідач, в порушення умов договорів, свої зобов'язання щодо оплати не виконав, за надані позивачем послуги - не розрахувався.
04.03.2016р. на адресу відповідача позивачем були направлені претензія вих. № 2602/1 від 26.02.2016р. та претензія № 2602/2 від 26.02.2016р., в якій позивач зазначає, що в порушення умов договорів № 28-12319 від 07.04.2014р. та № 28-50026 від 07.12.2015р., відповідачем не здійснена оплата за надані послуги в січні, лютому 2016р. (за договором № 28-12319 від 07.04.2014р.) та лютому 2016р. (за договором № 28-50026 від 07.12.2015р.). Пропонує перерахувати заборгованість, яка в загальному розмірі складає 1400 грн. та попереджає, що в разі відмови від сплати, справу буде направлено до Господарського суду на примусове стягнення боргу.
Відповідач на претензії не відреагував, заборгованість не погасив.
Про наявну заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1400грн. свідчить, в тому числі, і надані довідки позивача, за підписом головного бухгалтера та печаткою позивача, № б/н від 07.04.2016 р. та № 2104 від 21.04.2016 р., які наявні в матеріалах справи.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договорами № 28-12319 від 07.04.2014р. та № 28-50026 від 07.12.2015р. щодо оплати за надані послуги в строки визначені в договорах не виконав, наявну заборгованість перед позивачем не спростував, докази її погашення також не надав, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 1400 грн. є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та Закону України « Про судовий збір» (станом на день подачі позову до суду) судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118 м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 3 код ЄДРПОУ 40108947) основну заборгованість в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.04.2016 р.
Суддя О.А. Топчій