Ухвала від 25.04.2016 по справі 908/4871/15

номер провадження справи 25/60/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 Справа 908/4871/15

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 69057, вул. Гагаріна, 2-б

до банкрута - Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика”, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 00200911

ліквідатор - ОСОБА_1, а/с 7978, м. Запоріжжя, Україна, 69001

про визнання кредитором на суму 6430,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016. Підприємство з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

14.03.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

21.04.2016. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” на суму 6430,69 грн.

п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 про Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зокрема встановлено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону.

Заяви з такими грошовими вимогами надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні. Відповідно до Закону України “Про судовий збір” зазначені заяви оплачуються судовим збором.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Судом встановлено, що заявником - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до заяви про визнання кредиторських вимог не додано доказів сплати судового збору.

Одночасно Фондом подано клопотання, про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Із наданого клопотання вбачається, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік Кабінетом Міністрів України на сьогоднішній день затверджено, але при цьому кошти на сплату судового збору не виділені.

Суд відзначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що діє з 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 36 ГПК України.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником жодних доказів в підтвердження скрутного фінансового становища до заяви не додано.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених саме для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Наведені заявником обставини, за переконанням суду, не мають характеру виключних, а тому не підпадають під дію статті 8 Закону України “Про судовий збір”.

З огляду на зазначене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до банкрута судом відхиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмового повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Повідомити заявника - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про наступні недоліки заяви з вимогами до боржника: не додано доказів сплати судового збору.

Встановити строк усунення недоліків - до 16.05.2016.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна

Попередній документ
57398230
Наступний документ
57398232
Інформація про рішення:
№ рішення: 57398231
№ справи: 908/4871/15
Дата рішення: 25.04.2016
Дата публікації: 29.04.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Запорізької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; грошові вимоги кредиторів до боржника (СК5: п.43)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.07.2022)
Дата надходження: 26.07.2022
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
04.02.2020 00:00 Господарський суд Запорізької області
30.06.2020 09:30 Господарський суд Запорізької області
13.12.2021 09:30 Господарський суд Запорізької області
28.12.2021 09:30 Господарський суд Запорізької області
12.10.2022 10:00 Господарський суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КРИЧМАРЖЕВСЬКИЙ В А
КРИЧМАРЖЕВСЬКИЙ В А
арбітражний керуючий:
Дев'ятков Антон Олександрович
Осадчий Олександр Сергійович
ЯСИР ДАР'Я ІГОРІВНА
відповідач (боржник):
Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика"
Підприємство з 100 % інвестицією "НВК"Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика"
Відповідач (Боржник):
Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика"
заявник:
Головне управління ДПС у Запорізький області
Коршун Владислав Володимирович
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
кредитор:
Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
Головне управління ДПС у Запорізький області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
ПАТ "Запоріжжяобленерго"
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"
Кредитор:
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"
позивач (заявник):
Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
Підприємство з 100 % інвестицією "НВК"Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика"
Позивач (Заявник):
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
представник скаржника:
Козарик Н.Г.
суддя-учасник колегії:
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я