Запорізької області
про зупинення провадження у справі
15.10.09 Справа № 16/216д/09
Суддя Ніколаєнко Р.А.
позивач публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, м.Запоріжжя
відповідач-1 -товариств з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро”, с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
відповідач-2 -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, с.Скельки Василівського району Запорізької області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Суддя Ніколаєнко Р.А.
За участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_2 ( дов. № 1317 від 07.04.09)
від відповідача 1: ОСОБА_3 ( дов. б/н від 03.04.09)
від відповідача 2: не з”явився
ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, м.Запоріжжя заявлено позов до ТОВ “Агро Дніпро”, с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та СПД ФО Папуча ОСОБА_4, с.Скельки Василівського району Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2007 б/н, укладеного між ТОВ “Агро Дніпро” та СПД ФО ОСОБА_1
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений договір укладений з недодержанням вимог ч.3,5 ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме правочин суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідач 2 в судове засідання не з”явився, ліквідатор ФОП ОСОБА_1 -арбітражний керуючий ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідач 1 проти позову заперечує, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 16/224д/09 за позовом ТОВ “Агро Дніпро” до відповідача 1 -ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, відповідача-2 -СПД ФО ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- ДП “Інформаційний центр” в особі Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр”, про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, яка пов”язана з даною справою, зазначивши, що при визнанні договору застави недійсним, в частині застави автомобілів, у позивача відпадуть підстави для визнання договору купівлі продажу даних автомобілів недійсним, що є предметом спору у даній справі. Крім того зазначив, що право власності на спірні автомобілі вже визнано судом за ТОВ “Агро Дніпро” у справі № 16/112/09. До клопотання додано копію ухвали суду №16/224д/09 про порушення провадження по справі від 12.10.09.
Позивач проти клопотання заперечує, вважає його безпідставним та відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Отже, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Таким чином зазначена стаття встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи в тому числі внаслідок обмеженості предметом позову.
Оцінивши доводи клопотання ТОВ “Агро Дніпро”, пояснення представників сторін, суд вважає неможливим розгляд справи до вирішення спору по справі № 16/224д/09 та знаходить підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи 16/224д/09 за позовом ТОВ “Агро Дніпро” до відповідача 1 -ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, відповідача-2 -СПД ФО ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ДП “Інформаційний центр” в особі Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр”, про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008, оскільки предмет договору купівлі-продажу від 28.02.2007 року, який визнається недійсним у даній справі, співпадає з предметом договору застави майна №17-08з від 24.01.2008 року, частина пункту 1.2 якого визнається недійсною у справі № 16/224д/09, отже суд дійшов висновку, що встановлення фактів у цій справі має безпосереднє значення для вирішення даної справи, оскільки у разі визнання недійсним частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008 року позивач по даній справі не матиме прав заставодержателя і підстави для звернення до суду для визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсним будуть відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
.
Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі № 16/216д/09 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 16/224д/09 за позовом ТОВ “Агро Дніпро” до відповідача 1 -ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”, відповідача-2 -СПД ФО ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- ДП “Інформаційний центр” в особі Запорізької філії державного підприємства “Інформаційний центр”, про визнання недійсною частини пункту 1.2 договору застави майна №17-08з від 24.01.2008.
Примірники ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_5
Суддя Р.А.Ніколаєнко