25 квітня 2016 року Справа № 24/5005/10789/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Погребняка В.Я.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову та ухвалувід 20.01.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ 24/5005/10789/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ"
пробанкрутство
ліквідаторарбітражний керуючий Щоголєв Максим Ігорович
Вдруге подана Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") касаційна скарга від 31.03.2016 № 140-9-0-00/12-403 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 20.01.2016, тоді як касаційна скарга на вказану постанову була подана лише 04.04.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 09.02.2016.
Таким чином, вказана касаційна скарга подана через 1 місяць і 25 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.
Викладене у скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 мотивовано тим, що повний текст зазначеної постанови отримано скаржником 01.02.2016, тому відрахування строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції починається саме з 01.02.2016 і закінчується 20.02.2016, а оскільки 20.02.2016 - вихідний день (субота), то 22.02.2016. До того ж, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує на те, що ухвала Вищого господарського суду України від 18.03.2016 про повернення вперше поданої ним касаційної скарги до Банку надійшла 24.03.2016. Враховуючи наведене, заявник вважає, що при повторному зверненні 04.04.2016 з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 20.01.2016 встановлений ст. 110 ГПК України процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Приймаючи до уваги, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.
Доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ґрунтуються на невірному обчисленні встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку. Так, як було зазначено вище, перебіг цього строку починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, а не з моменту отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, як стверджує заявник. При цьому, наведені Банком обґрунтування стосуються лише вперше поданої касаційної скарги (12.02.2016). Будь-яких доказів чи доводів в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду при зверненні з касаційною скаргою вдруге (04.04.2016) заявником не надано.
При цьому, колегія суддів також враховує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оголошена у судовому засіданні у присутності представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Омельченко Є.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 20.01.2016 (т.7 а.с.60).
До викладеного слід додати, що при першому зверненні із касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були порушені норми ч. 4 ст. 111 ГПК України - до касаційної скарги не було додано доказів направлення її копії сторонам у справі (кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ"), а також ст. 110 ГПК України - касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.
Отже, пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник допускав порушення норм процесуального права при першому зверненні із касаційною скаргою, тобто пропуск визначеного строку відбувся з вини скаржника, що в свою чергу призвело до пропуску ним встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.
У зв'язку із викладеним та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 50, 53, 105, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 24/5005/10789/2011.
2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 у справі № 24/5005/10789/2011 повернути заявнику.
Головуючий В.М. Коваленко
Судді В.Я. Погребняк
Б.М. Поляков