Рішення від 18.02.2010 по справі 2-552/10

Справа №2-552/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

Встановив:

КП "Чернігівводоканал" звертається до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентом КП "Чернігівводоканал", тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Являючись користувачем послуг, відповідачі, вартість їх не оплучують і, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 515 грн. 05 коп. за період з 01.12.2005 року по 01.12.2009. року. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість та судові витрати з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній з,аяві. Факт та розмір заборгованість підтвердила доказами доданими до позовної заяви. Пояснила, що на день розгляду справи в суді борг не сплачено, угоду про реструктуризацію боргу з відповідачем не укладалась.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просили застосувати позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі особового рахунку № 122540-5 судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в кв. 4, буд. 38, по вул. Войкова в м. Чернігові та є користувачами послуг , що надає позивач (а.с. 3).

Оплату за надані послуги проводили несвоєчасно виникла заборгованість в сумі 515 грн. 05 коп. за період з 01.12.2005 р. по 01.12.2009 р., що підтверджується розрахунком (а.с. 4) та актом звірки розрахунків.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність

застосовується судом лише за заявою сторони у- спорі, зробленою до винесення ним

рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є

підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги мають буди задоволені в межах стоку позовної давності. Так, за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 рік заборгованість становить 325 (триста двадцять п'ять) гривен 59 коп.

Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Отже, позовні вимоги Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення необхідно задовольнити частково.

З відповідачів та позивача підлягають стягненню судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. от. 10, 60, 174, 213, 215, ЦПК України, ст. 267, 509, 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, суд ,

Вирішив

Позов Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 325 (триста двадцять пьять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 16 грн. 11 коп.

Стягнути з комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та Маганова і ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. по 15 (п'ятнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В. Цибенко

Попередній документ
57397548
Наступний документ
57397550
Інформація про рішення:
№ рішення: 57397549
№ справи: 2-552/10
Дата рішення: 18.02.2010
Дата публікації: 29.04.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (03.01.2024)
Дата надходження: 03.01.2024
Предмет позову: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
07.04.2023 09:45 Корольовський районний суд м. Житомира
26.04.2023 11:30 Корольовський районний суд м. Житомира
30.05.2023 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
14.06.2023 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
07.11.2023 11:00 Житомирський апеляційний суд
14.08.2025 11:40 Березанський районний суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЖЕЛІХОВСЬКИЙ ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ТАВЛУЙ ВАЛЕРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЖЕЛІХОВСЬКИЙ ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ТАВЛУЙ ВАЛЕРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Дяк Богдан Зіновійович
Зоренко Іван Григорович
Петрова Ніна Макарівна
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинськіелектричні мережі"
Гетало Катерина Максимівна
Ілляшенко Микола Тарасович
Толочко Інна Григорівна
заінтересована особа:
Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Корольовський ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)
представник боржника:
Свинарчук Андрій Сергійович
представник скаржника:
Головний спеціаліст "Березанське бюро правничої допомоги" Миколаївського відділу з надання безоплатної правничої допомоги ЦПУ НБПД ПМРЦ з НБПД Артамонова Юлія Сергіївна
представник стягувача:
Дмітрієва Жанна Анатоліївна
скаржник:
Кроповницьки Володимир Ілліч
Трясиборода Олександр Іванович
стягувач:
ВАТ"Державний ощадний банк України"
стягувач (заінтересована особа):
ВАТ"Державний ощадний банк України"
Маняченко Максим Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ