Справа № 592/3967/16-к
Провадження № 1-кс/592/1622/16
25 квітня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, одруженого, не працюючого, мешк. та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, -
До суду 21.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 4-х місяців. Вказане клопотання було доповнено слідчим 22.04.2016 року та зареєстровано в суді 25.04.2016 року.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, слідчого ОСОБА_4 , який повідомляв про необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується висновком викладеним в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.03.2016 року про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України з яким погодився і апеляційний суд Сумської області та доводами зазначеними у вказані ухвалі суду стосовно обґрунтованості підозри (а.с. 33)
Постановою заступника прокурора Сумської області м. Суми від 20.04.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.
Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_6 під вартою. Слідчий суддя відзначає наступне. Матеріали до клопотання не містять доказів та слідчий та прокурор не надали їх під час судового розгляду, що слідчим вчинялись будь-які слідчі дії пов'язані зі встановленням свідків бійки, яка відбувалась на ринку СКД, наявність ухвали та термін завершення строку її дії стосовно негласних слідчих дій, встановлення осіб, яким підозрюваний планував віддати частину отриманих від потерпілого коштів. Крім того, постанова за підписом заступника прокурора Сумської області про продовження строків досудового слідства не містить посилань на вказані обставини, а підставою для продовження строків досудового слідства є виявлення ще одного епізоду можливо протиправної поведінки ОСОБА_6 . За поясненнями слідчого та прокурора під час судового засідання ОСОБА_6 за цим випадком про підозру не повідомлявся. Єдине, з чим погоджується слідчий суддя, що йому надано достатньо доказів стосовно тих обставин зазначених в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, що потрібен додатковий час для ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, тобто для виконання вимог ст. 290 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює, раніше судимий. Йому відомі місцезнаходження потерпілого та свідків покази яких, можливо, підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, скоєння якого він заперечує.
Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України не зникли.
Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 06.05.2016 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 06.05.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1