33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"19" квітня 2016 р. Справа № 918/955/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (35000, м. Костопіль, вул. Степана Руданського, 5)
до боржника ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965)
про визнання банкрутом
Учасники у справі про банкрутство:
Ініціюючий кредитор - Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (35000, м. Костопіль, вул. Степана Руданського, 5)(далі - Костопільська ОДПІ);
Боржник - Фермерське господарства "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965) (далі - ФГ "АВМ-С");
Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15);
Кредитор 1 - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71) (далі - ПАТ "Рівнеобленерго");
Кредитор 2 - Управління Пенсійного фонду України в Березнівському р-ні (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н, вул. Андріївська, 48) (далі - УПФ України в Березнівському р-ні).
представники:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3,
від боржника: ОСОБА_4,
розпорядник майна: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий,
Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.
Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном.
Ухвалою суду від 07.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "АВМ-С". Визнано грошові вимоги Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 721 627 грн. 01 коп., з яких: 479 096 грн. 45 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 221 919 грн. 24 коп. - штрафні санкції, 20 424 грн. 30 коп. - пеня та 187,02 грн. - борг, який підтверджений документально, а саме: 118,81 грн. - штрафні санкції та 68,21 грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.12.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15, ІН НОМЕР_1, свідоцтво № 893 від 22.05.2013 р.).
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 22386 від 08.09.2015 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ФГ "АВМ-С" на загальну суму 776 161,51 грн. Продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 2 (два) місяці до 31.02.2016 року та призначено підсумкове засідання суду на 15.01.2016 року.
Ухвалами господарського суду Рівненської області від 15.01.2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року у справі № 918/955/15, а саме: в пункті 8 резолютивної частини ухвали вказавши: "продовжити строк процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 2 (два) місяці до 29.02.2016 року". Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 17.02.2015 року та повторно витребувано додаткові докази.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.02.2016 року № 01-04/68/2016 в зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/955/15, за результатами якого справу № 918/955/15 передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.
17 лютого 2016 року від голови ФГ "АВМ-С" надійшло клопотання від 17.02.2016 року про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись та проаналізувати звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.02.2016 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 29.02.2016 року та повторно витребувано додаткові докази.
29 лютого 2016 року представником боржника ФГ "АВМ-С" ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його вступом 29.02.2016 року у дану справу в якості законного представника боржника та з метою надання йому можливості ознайомлення зі справою, підготовки і подання, за результатами її в вивчення, суду необхідних процесуальних документів, тощо та з'ясування (вивчення) питання стосовно безспірних грошових вимог Костопільської ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області до боржника.
Крім того, в судовому засіданні представник боржника ФГ "АВМ-С" ОСОБА_6 повідомив суд про те, що його не було повідомлено про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника, які відбулися 11.02.2016 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.02.2016 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 23.03.2016 року та витребувано додаткові докази.
Представником боржника ФГ "АВМ-С" ОСОБА_6 в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи звітів про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів та винограду за 2013 та 2014 року, проте вимог ухвали суду від 29.02.2016 року, а саме доказів проведення сільськогосподарських робіт та доказів вирощення (вироблення та перероблення) сільськогосподарської продукції в 2015 році суду подано не було.
Представником боржника ФГ "АВМ-С" ОСОБА_4 в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи.
23 березня 2016 року оголошувалась перерва в судовому засіданні до 14:00 год. з метою надання матеріалів справи для ознайомлення представникам ФГ "АВМ-С".
Після перерви в судовому засіданні представник боржника ФГ "АВМ-С" ОСОБА_4 заявив суду про те, що збори кредиторів боржника ФГ "АВМ-С" проведені без дотримання норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме проведені не за місцезнаходженням боржника.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.03.2016 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 19.04.2016 року та витребувано додаткові докази.
18 квітня 2016 року від розпорядника майна надійшло клопотання від 07.04.2016 року про затвердження звітів розпорядника майна ФГ "АВМ-С" ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С" за період з 07.09.2015 року по 19.04.2016 року. Додатками до поданого клопотання долучено: звіт про діяльність під час процедури розпорядження майном за період з 07.09.2015 року по 01.04.2016 року; звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; протокол № 7 від 07.04.2016 року зборів кредиторів; протокол № 7 від 07.04.2016 року засідання комітету кредиторів; протокол № 8 від 07.04.2016 року зборів кредиторів; протокол № 8 від 07.04.2016 року засідання комітету кредиторів; докази повідомлення кредиторів та ФГ "АВМ-С" про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, які призначені на 07.04.2016 року; акти від 07.04.2016 року, що підтверджують відмову від підписання протоколів № 8 зборів кредиторів ФГ "АВМ-С" та № 8 засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" керівником вказаного господарства ОСОБА_6
19 квітня 2016 року представником Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області подано: пояснення по справі; клопотання зі змісту якого вбачається, що згідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень - грудень 2015 року та січень 2016 року заробітна плата не нараховувалась, вказані звіти долучено до клопотання; клопотання Голови комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" про визнання банкрутом ФГ "АВМ-С", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_2.
В судовому засіданні 19.04.2016 року представником ФГ "АВМ-С" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 918/955/15 до часу розгляду судом та набуття рішенням законної сили у справі № 817/380/16. Додатками до поданого клопотання додано: касаційну скаргу у справі № 817/3707/13-а; повістку про виклик від 25.03.2016 року у справі № 817/3707/13 - а/90481/16К/800/6696/14; дві ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року у справі № 817/380/16; відомості про справу 817/380/16.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.04.2016 року в задоволенні клопотання ФГ "АВМ-С" про зупинення провадження у справі № 918/955/15 до часу розгляду судом та набуття рішенням законної сили у справі № 817/380/16 відмовлено.
Суд зазначає, що представник боржника вимог ухвал суду від 29.02.2016 року та 23.03.2016 року не виконав та не надав суду доказів про проведення сільськогосподарських робіт та доказів вирощення (вироблення та перероблення) сільськогосподарської продукції в 2015 році.
Представник ФГ "АВМ-С" в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав зазначених в клопотанні про зупинення провадження у справі № 918/955/15 до часу розгляду судом та набуття рішенням законної сили у справі № 817/380/16.
Розпорядник майна ФГ "АВМ-С" та представник Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області заперечили проти задоволення клопотання представника ФГ "АВМ-С" про відкладення розгляду справи.
Щодо усного клопотання представника ФГ "АВМ-С", заявленого у судовому засіданні 19.04.2016 року про відкладення розгляду справи, то суд відмовляє у задоволенні такого клопотання з підстав, викладених в ухвалі господарського суду Рівненської області від 19.04.2016 року в даній справі про відмову в задоволенні клопотання ФГ "АВМ-С" про зупинення провадження у справі № 918/955/15 до часу розгляду судом та набуття рішенням законної сили у справі № 817/380/16.
Крім того, ухвалами суду від 17.02.2016 року, 29.02.2016 року та 23.03.2016 року розгляд справи у підсумковому засіданні відкладався, зокрема через клопотання представника ФГ "АВМ-С" ОСОБА_6 для можливості ознайомитись та проаналізувати звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та клопотання представника ФГ "АВМ-С" ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи в зв'язку з його вступом 29.02.2016 року у дану справу в якості законного представника боржника та з метою надання йому можливості ознайомлення зі справою, підготовки і подання, за результатами її в вивчення, суду необхідних процесуальних документів, тощо та з'ясування (вивчення) питання стосовно безспірних грошових вимог Костопільської ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області до боржника.
Відповідно до ч. 1, ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що судом надавався час для забезпечення права учасників провадження у справі про банкрутство щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, клопотань, тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на викладене, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як недотримання вимог ч. 2 ст. 22 ГПК України та відмовляє в його задоволенні за безпідставністю.
У судовому засіданні 19.04.2016 року представник ФГ "АВМ-С" заперечив проти визнання ФГ "АВМ-С" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.
Розпорядник майна ФГ "АВМ-С" та представник Костопільської ОДПІ просили суд визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши учасників провадження по справі, господарський суд встановив наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 776 161,51 грн.
Розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_2 17.11.2015 року подано до господарського суду клопотання про доручення до матеріалів справи документів щодо результатів проведення інвентаризації майна боржника ФГ "АВМ-С" (т. 1, а.с. а.с. 218-226), відповідно до поданих документів розпорядником майна разом з боржником на підставі наказу № 3 від 10.09.2015 року було організовано та забезпечено проведення інвентаризації майна боржника. В ході проведення інвентаризації комісією встановлено, що у ФГ "АВМ-С" станом на 22.10.2015 року не виявлено основні засоби, нематеріальні активи, виробничі запаси, молодняк тварин і тварини на відгодівлі, малоцінні та швидкозношувані предмети, незавершене виробництво, напівфабрикати власного виробництва, готова продукція, товари, каса, інші грошові кошти, фінансові вкладення, дебіторська заборгованість, нерухоме майно, що перебуває у власності членів фермерського господарства, в тому числі насадження, господарські та інші будівлі, меліоративні та інші споруди, продуктивна і робоча худоба, птиця, сільськогосподарська та інша техніка і обладнання, транспортні засоби, інвентар, та інше майно, набуті для фермерського господарства на загальні кошти його членів, інші майнові права, які належать фермерському господарству і мають грошову оцінку. Боржник є орендарем за трьома договорами оренди землі. Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в рівненській області № 09/2356 від 23.09.2015 року (т. 1, а.с. 220) за ФГ "АВМ-С" зареєстровано шістнадцять одиниць техніки, однак за місцезнаходженням боржника зазначене майно не знаходиться. У боржника наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 1 027 131, 37 грн. (акт інвентаризації майна боржника № 1 від 22.10.2015 року (т. 1, а.с. 219).
Також розпорядником майна встановлено, що наймані працівники у боржника відсутні, заборгованості по заробітній платі та перед бюджетом немає. Дана інформація підтверджується доданими Костопільською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області 19.04.2016 року до матеріалів справи звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень - грудень 2015 року та січень 2016 року з яких вбачається, що заробітна плата не нараховувалась.
Як уже зазначалось вище, представниками ФГ "АВМ-С" вимог ухвал суду від 29.02.2016 року та 23.03.2016 року не виконано та не надано суду доказів про проведення сільськогосподарських робіт та доказів вирощення (вироблення та перероблення) сільськогосподарської продукції в 2015 році.
Під час проведення процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С" розпорядником майна був проведений аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ФГ "АВМ-С" (т. 3, а.с. а.с. 68 - 123). За результатами встановлено, що проведений аналіз на предмет визначення ознак фіктивного банкрутства приводить до висновку, що неплатоспроможність підприємства станом на останню звітну дату (06.09.2015 року) є реальною, а не фіктивною. Це вбачається зокрема з того, що відповідно до даних інвентаризації підприємство не володіє будь-якими активами. Відтак, відсутня можливість для задоволення вимог кредиторів. Визначені в процесі аналізу на предмет наявності/відсутності ознак дій з приховування банкрутства показники свідчать про наявність ознак неплатоспроможності підприємства станом на останню звітну дату (06.09.2015 року). Проте фактів, які б свідчили про навмисне приховування фінансового стану підприємства, не виявлено. Більше того, підприємство не заперечує факту власної неплатоспроможності. За результатами аналізу на предмет визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності встановлено, що станом на останню звітну дату (06.09.2015 року) підприємство перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності. В підприємства відсутні будь-які активи, оборотні чи необоротні, для погашення кредиторських вимог.
Проте, за результатами аналізу на предмет визначення ознак дій з доведення до банкрутства встановлено, що фактори, які призвели до втрати підприємством платоспроможності мали місце вже по закінченні 2014 року. З метою з'ясування причини втрати платоспроможності арбітражним керуючим ОСОБА_2 неодноразово скеровувалися письмові запити на поштову та електронну адреси підприємства про надання копій документів, зокрема: документів, що стосуються інвестиційної діяльності підприємства, для встановлення складу поточних фінансових інвестицій, які за підсумками 2014 року підприємства складали 3 321,4 тис. грн., а за підсумками інвентаризації - 0,0 тис. грн.; документів щодо правочинів або майнових дій, які вчинялися підприємством після порушення провадження про банкрутство, а також за три роки до його порушення. Проте, вищезазначені документи не були надані в розпорядження арбітражного керуючого. Крім цього, у відповідь на запит арбітражного керуючого про наявність майна Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області листом за вих. № 09/2356 від 23.09.2015 року повідомила, що за підприємством зареєстровано 16 одиниць сільськогосподарської техніки. Проте, керівництво підприємства не надало відповідь на письмові запити арбітражного керуючого про наявність чи відсутність зазначеної техніки, а також не надало документів про їх відчуження, якщо таке мало місце. Аналогічно, відповідно до даних фінансової звітності підприємства за підсумками 2014 року загальна вартість основних засобів становить 1 871,6 тис. грн. до її складу входять об'єкти нерухомого майна, такі як склад, лісопильня, а також сільськогосподарська техніка та транспортні засоби. Враховуючи дані інвентаризації підприємства, зазначені об'єкти нерухомого майна були відчужені підприємством орієнтовно впродовж першого півріччя 2015 року. Проте, керівництвом підприємства не надано документів про їх відчуження. Виникають запитання щодо відчуження готової продукції, яка за підсумками 2014 року складала 425,5 тис. грн., а за результатами інвентаризації такої не виявлено. З огляду на поведінку посадових осіб підприємства, які без пояснень відмовилися надавати документи арбітражному керуючому для аналізу всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що практично всі активи підприємства, які йому належали за підсумками 2014 року, були відчужені останнім впродовж першого півріччя 2015 року, зроблено висновок, що існують ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства. Проте, які саме дії було вчинено та якими особами, може бути встановлено лише за результатами окремого аналізу та за наявності документів, які не були надані арбітражному керуючому.
З урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14, проведення заходів санації є недоцільним. Подальший розгляд справи про банкрутство підприємства доцільно проводити в рамках ліквідаційної процедури.
Проаналізувавши рівень забезпечення зобов'язань перед кредиторами, розпорядник майна зробила висновок, що підприємство не в змозі задовольнити вимоги кредиторів як за рахунок діяльності, так і за рахунок кількості його активів. Фінансовий стан підприємства, у якого за звітний період мають місце ознаки надкритичної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, тобто банкрута.
Також розпорядником майна повідомлено суд про те, що протягом процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С" заяв про участь у санації боржника від інвесторів до розпорядника майна не надходило. Отже, враховуючи ситуацію, що склалась на ФГ "АВМ-С", на теперішній час оптимальним варіантом виходу із процедури банкрутства є перехід до процедури ліквідації, оскільки бажаючих виступити інвесторами в процедурі розпорядження майном не виявлено.
Щодо тверджень представників боржника про те, що провадження у даній справі повинно здійснюватися з урахуванням особливостей, передбачених статтею 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому слід відкласти розгляд справи або ж продовжити строк процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С", то суд зазначає наступне.
За приписами частин 4-6 статті 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" головою фермерського господарства у двомісячний строк з дня прийняття господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство фермерського господарства може бути подано до господарського суду план відновлення платоспроможності фермерського господарства. У разі якщо здійснення заходів, передбачених планом відновлення платоспроможності фермерського господарства, дасть змогу фермерському господарству, зокрема за рахунок доходів, які можуть бути одержані фермерським господарством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт, погасити вимоги за грошовими зобов'язаннями, господарським судом вводиться процедура розпорядження майном фермерського господарства. Про введення процедури розпорядження майном фермерського господарства господарським судом виноситься ухвала. Процедура розпорядження майном фермерського господарства вводиться на строк закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції. Зазначений строк не може перевищувати п'ятнадцяти місяців.
Заява про порушення справи про банкрутство ФГ "АВМ-С" прийнята господарським судом до розгляду ухвалою від 21.08.2015 року. Цією ж ухвалою суд зобов'язував боржника, крім іншого, надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
Однак, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство представником боржника надано не було. Крім того, як це передбачено в статті 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відомостей щодо розміру доходів, які можуть бути одержані фермерським господарством після закінчення відповідно періоду сільськогосподарських робіт, а також плану відновлення платоспроможності фермерського господарства боржником до суду не подано.
З огляду на викладене, ухвалою суду від 07.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "АВМ-С". Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.12.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.
Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Частиною 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2015 року, з урахуванням ухвали суду від 15.01.2016 року про виправлення описки, продовжено строк процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 2 (два) місяці до 29.02.2016 року.
З огляду на норми ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд не може продовжити термін процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С" та термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 більше ніж на 2 (два) місяці.
На даний момент пройшло вже більше ніж сім місяців від дня введення процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С", а саме від 07.09.2015 року. При цьому, в даному випадку суд вважає за недоцільне зважати на період реалізації вирощеної продукції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про проведення сільськогосподарських робіт та докази вирощення (вироблення та перероблення) сільськогосподарської продукції в 2015 році. Дані докази витребовувались ухвалами суду від 29.02.2016 року та 23.03.2016 року, проте представниками ФГ "АВМ-С" суду не подані. З наведеного вбачається, що в 2015 році боржником врожай не збирався.
Суд зауважує, що безпідставне затягування розгляду даної справи призведе до порушення прав ініціюючого кредитора, а також інших кредиторів з урахуванням того, що ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та збільшить витрати в процедурі розпорядження майном.
За приписами ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Згідно з ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.
Суд враховує, що план відновлення платоспроможності ФГ "АВМ-С" в межах провадження в даній справі до суду не подавався, а на даний момент пройшло більше ніж сім місяців від дня введення процедури розпорядження майном ФГ "АВМ-С".
Як вбачається з протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8 від 07.04.2016 року, присутніми на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів були представник Костопільскої ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області - 479 голосів, представник боржника ОСОБА_6 та розпорядник майна боржника ОСОБА_2
До порядку денного зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8 включено такі питання:
1. Ознайомлення зі звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства ФГ "АВМ-С" від 11.02.2016 року;
2. Прийняття рішення про звернення до господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення наступної судової процедури банкрутства ФГ "АВМ-С" (ІК 31791965);
3. Прийняття рішення про звернення до господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);
4. Прийняття рішення про визначення розміру основної винагороди арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) за виконання повноважень в наступній судовій процедурі банкрутства ФГ "АВМ-С" (ІК 31791965).
За результатами обговорення питань, включених до порядку денного збори кредиторів та комітет кредиторів одноголосно вирішив:
1. Взяти до відома звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства ФГ "АВМ-С" від 11.02.2016 року;
2. Звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про визнання ФГ "АВМ-С" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури;
3. Звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 893) ліквідатором ФГ “АВМ-С” (ІК 31791965);
4. Визначити розмір основної винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 893) за виконання повноважень ліквідатора ФГ "АВМ-С" (ІК 31791965) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць.
Суд додатково зазначає, що представник ФГ "АВМ-С" на зборах кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8 та засіданні комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" № 8, які проводилися 07.04.2016 року був присутній, проте відмовився підписувати дані протоколи, що підтверджується актами від 07.04.2016 року про відмову від підписання протоколів № 8 зборів кредиторів ФГ "АВМ-С" та № 8 засідання комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" керівником вказаного господарства ОСОБА_6
Поданий розпорядником майна звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ФГ "АВМ-С" свідчить зокрема, що з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14, проведення заходів санації є недоцільним. Подальший розгляд справи про банкрутство підприємства доцільно проводити в рамках ліквідаційної процедури.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Отже, для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом підлягає встановленню факт неоплатності боржника, тобто перевищення боргових зобов'язань над вартістю майна боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, у фермерського господарства - боржника відсутнє будь-яке майно, при цьому розмір конкурсної кредиторської заборгованості становить 776 161,51 грн. Крім того, у ФГ "АВМ-С" наявна кредиторська заборгованість перед кредиторами, які не заявилися в встановленому Законом про банкрутство порядку в процедурі банкрутства, а саме: ПАТ "Березнівське птахопідприємство" на суму 50 842,90 грн.; ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 226 056,89 грн.; ТОВ "Хліб Інвестбуд" на суму 29 962,82 грн.
Господарським судом враховано також положення ст. 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості банкрутства фермерського господарства.
Згідно ч.1 вказаної статті підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Боржником не подано відомостей про доходи, які можуть бути одержані фермерським господарством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт, при цьому з матеріалів справи слідує, що в 2015 році врожай боржником не зібрано, у зв'язку з чим суд не вважає за доцільне враховувати строк закінчення періоду сільськогосподарських робіт.
Вище наведені обставини свідчать про відсутність господарської діяльності боржника, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, що підтверджує неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.
Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011р.) встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Згідно наведеної норми Закону банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.
Доказів на спростування своєї неплатоспроможності боржником не надано.
Суд також враховує, що станом на день розгляду справи пропозицій від інвесторів щодо можливості відновлення платоспроможності боржника не надходило, клопотань щодо введення процедури санації боржника або укладення мирової угоди комітетом кредиторів не подано.
Таким чином, розглянувши протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника № 8 від 07.04.2016 року, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ФГ "АВМ-С", вивчивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, представників ініціюючого кредитора та боржника, врахувавши відсутність інших пропозицій по судовим процедурам банкрутства, господарський суд дійшов висновку, що відновити платоспроможність боржника шляхом санації чи укладання мирової угоди в даному випадку не вбачається можливим.
З огляду на викладене, рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури підлягає задоволенню судом.
Відповідно до статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
З огляду на викладене, рішення зборів комітету кредиторів боржника про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 підлягає задоволенню судом.
Враховуючи викладене, суд визнав за доцільне призначити ліквідатором ФГ "АВМ-С" арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Як вже було зазначено вище, рішенням комітету кредиторів ФГ "АВМ-С" встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснених повноважень в сумі двох мінімальних заробітних плат.
Присутні представники учасників провадження у справі в судовому засіданні не заперечили проти встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснених повноважень в сумі двох мінімальних заробітних плат.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до вимог ч. 3 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Проте, з огляду на рішення комітету кредиторів, відсутність в матеріалах справи довідки про розмір заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута, скрутний майновий стан боржника та необхідність зведення до мінімуму витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою, суд вважає за можливе призначити основну грошову винагороду ліквідатору у розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Відповідно ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Господарський суд може встановити періодичність (не рідше ніж один раз на місяць) подання ліквідатором суду звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника.
Відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Враховуючи, що під час розгляду даної справи судом встановлено в діях посадових осіб ФГ "АВМ-С" порушення законності, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а саме - доведення до банкрутства, суд вважає за необхідне направити в Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області повідомлення в порядку статті 90 ГПК України для перевірки вищезазначених фактів та притягнення винних осіб до відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 37-48, 93, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Затвердити звіт розпорядника майна ОСОБА_2 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном.
2. Припинити процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965).
3. Припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" ОСОБА_2.
4. Визнати банкрутом Фермерське господарство "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965).
5. Відкрити ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" (34631, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Замостище, вул. Шевченка, 24, ІК 31791965).
6. Призначити ліквідатором ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15, свідоцтво № 893 від 22.05.2013 року, ІН НОМЕР_1).
7. Встановити основну грошову винагороду ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.
8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ОСОБА_1 господарства "АВМ-С", текст якого додається.
9. Завершити господарську діяльність ОСОБА_1 господарства "АВМ-С".
10. Вважати таким, що настав з 19.04.2016 року строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури).
11. Припинити з 19.04.2016 року повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
12. Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
13. Ліквідатору ОСОБА_1 господарства "АВМ-С" здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження.
14. Ліквідатору подавати суду не рідше ніж один раз на місяць (до 19-го числа місяця): звіт про свою діяльність; відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника; відомості про рух коштів на ліквідаційному рахунку.
15. Направити в Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області повідомлення щодо виявлення в діях посадових осіб ФГ "АВМ-С" порушень законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Копію постанови направити всім учасникам провадження у справі, ліквідатору боржника - ОСОБА_2, державному реєстратору Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції, Березнівській райдержадміністрації та Слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Суддя Романюк Ю.Г.