22.04.2016
Провадження № 1-кп/200/326/16
Справа № 200/5932/16-к
22 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016040030000176, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в МКП «ДМТМ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
19 березня 2016 року близько о 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр.Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду) в м.Дніпропетровську з боку вул.Перемоги в напрямку вул.Шинної.
Під час руху, ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину в встановленому для пішоходів місці, зліва на право відносно його руху, і якого він об'єктивно спроможній був виявити, та заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і в районі будинку №63 по пр.Богдана Хмельницького скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №1165е від 23.03.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної області праворуч, закритої травми грудної клітини, синця грудної клітини праворуч, закритого перелому внутрішньої лодижки правого гомілковостопного суглобу з незначним зміщенням відламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися у тому, що ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1-268 від 28.03.2016 року вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
-п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні провину визнав повністю та пояснив, що 19 березня 2016 року близько о 15 год. 20 хв., він керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 й рухався по пр.Богдана Хмельницького ( вул.Героїв Сталінграду) в м.Дніпропетровську збоку вул.Перемоги в напрямку вул.Шинної в м.Дніпропетровську, зі швидкістю близько 60-65 км/год., в крайній правій смузі руху.
В процесі руху він відволікся на мобільний телефон й за дорожньою обстановкою не стежив, а коли підняв голову та подивився на дорогу, в 15 м від автомобіля побачив пішохода, як потім дізнався потерпілу ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо. Він прийняв заходи екстреного гальмування, але запобігти наїзду на ОСОБА_4 йому не вдалося.
Після наїзду він одразу зупинився, вийшов до потерпілої ОСОБА_4 для надання їм допомоги, після чого викликав поліцію та швидку допомогу.
Вказав, що протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та схема складалися в його присутності.
В подальшому він допомагав матеріально в лікуванні потерпілої.
В скоєному щиросердно покаявся.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні вказала, що 19 березня 2016 року близько десь о 15 год. 20 хв. вона вийшла із трамваю №12, який рухався до цього по пр.Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду) в м.Дніпропетровську, підійшла до проїжджої частини даного проспекту та стала йти по пішохідному переходу. Пройшовши деяку відстань по пішохідному переходу, вона обернулася, та побачила як в її напрямку швидко рухається автомобіль й не зупиняється. Вона стала бігти по пішохідному переходу, але цей автомобіль таки скоїв на неї наїзд.
Після дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_5 приймає заходи щодо відшкодування завданих їй матеріальних збитків.
Просила суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти права керування транспортними засобами.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 березня 2016 року з фототаблицею до нього, складеного в присутності ОСОБА_5 , де зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську, елементи вулиці, вид та стан покриття, дорожня розмітка, спосіб регулювання руху на ділянці, умови освітленості, дорожні знаки, встановлено відсутність об'єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, справність транспортного засобу ( а.с.6-11, а.с.13 - 16). В ході огляду вилучено автомобіль марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом ( а.с.21), та передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку (а.с.22).
Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортного засобу, дорожні позначки, місце наїзду на пішохода (а.с.12).
Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16 « ДОР №58 від 19.03.2016 року, відповідно до якої, у ОСОБА_4 встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забійна рана голови, закритий перелом внутрішньої лодижки правої гомілки ( а.с.23).
Висновком судово-медичної експертизи №1165е від 23 березня 2016 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної області праворуч, закритої травми грудної клітини, синця грудної клітини праворуч, закритого перелому внутрішньої лодижки правого гомілковостопного суглобу з незначним зміщенням відламків.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи дані медичної документації та дані рентгенологічних досліджень, можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до надходження її до медичного закладу, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у потерпілої тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( а.с.31-34).
Протоколом слідчого експерименту від 21 березня 2016 року з фототаблицею, під час якого потерпіла ОСОБА_4 показала механізм скоєння на неї наїзду ( а.с. 50-54).
Даними судової автотехнічної експертизи №5/10.1-268 від 28 березня 2016 року, відповідно до яких, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування та зупинкою автомобіля до місця наїзду.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортної пригодою ( а.с. 60-61).
Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_4 .
Ці обставини підтверджується висновками автотехнічної експертизи № 5/10.1-268 від 28.03.2016 року, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, а ігнорування ним вимог цих пунктів правил дорожнього руху й є причиною дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, експертами зазначено, що водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, оскільки відстань від місця наїзду на пішохода, на якій перебував автомобіль «ЗАЗ-110307» в момент виникнення небезпеки для його руху, більша ніж зупиночний шлях автомобіля в умовах місця події.
У суда немає сумнівів у достовірності даного висновку експертизи, яка проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку в експертній установі, особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи, для їх виконання експерту був наданий необхідний і достатній матеріал.
Також, потерпіла ОСОБА_4 як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні стверджувала, що рухалася по пішохідному переході, де на неї здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ-110307» під керуванням водія ОСОБА_5 .
Дані покази не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються з іншими доказами, зокрема протоколом огляду транспортного засобу та висновком судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_5 є необережним, віднесений до категорії невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем реєстрації та мешкання, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суд суворо не карати ОСОБА_5 .
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобам.
Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368 - 371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Речові докази - автомобіль марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику (а.с.22).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотехнічної експертизи №5/10.1-268 від 28 березня 2016 року, в розмірі 879 гривень 60 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, № рахунку 31114115700008, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989253, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) ( а.с.59).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1