Справа № 531/108/16-п
Провадження № 3/531/56/16
18 квітня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (09.12.2015 року за ч. 1 ст. 130 КупАП - позбавлено права керування т/з на 12 місяців, 30.09.2015 року за ч. 3 ст. 130 КупАП - позбавлено права керування т/з на 120 місяців), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, -
23.01.2016 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Раніше протягом року ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами будучи у стані алкогольного сп'яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП), про що свідчать долучені до матеріалів справи картки обліку адміністративного правопорушення сформовані 25.01.2016 року о 16.54 год. та о 16.55 год., в яких зазначено, що 30.09.2015 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування т/з на 120 місяців за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а 09.12.2015 року - у виді позбавлення права керування т/з на 12 місяців за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 був викликаний для розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, проте у визначені час і дату до суду не з'явився. Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується зазначеними вище картками обліку адміністративного правопорушення, а також результатом тесту на стан сп'яніння і актом огляду до нього та поясненнями свідків в присутності яких проводився огляд.
В адміністративному матеріалі містяться інші 3 картки обліку адміністративного правопорушення сформовані 25.01.2016 року, проте в них зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у 2014 році, що не впливає на кваліфікацію.
Таким чином, вину ОСОБА_1 доведено наданими судді доказами. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, після того як уже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, що передбачені ч. 1 ст. 130 КупАП.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Виходячи з обставин, що встановлені судом, на момент вчинення правопорушення 23.01.2016 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є водії та інші особи. У пункті 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів 10.10.2001 року, визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, ОСОБА_1 не підпадає під визначення водія, що встановлене ПДР і має бути притягнутий до адміністративної відповідальності, як інша особа, що вчинила дії передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП. Для таких осіб передбачено покарання у виді адміністративного арешту на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу. Згідно протоколу, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 Тому в даному випадку, суддя може застосувати щодо ОСОБА_1 лише адміністративний арешт.
Врахувавши зазначені вище обставини, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Відлік адміністративного арешту починати з моменту затримання ОСОБА_1.
Постанова суду підлягає негайному виконанню в частині накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок); отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 31216206700146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02885971.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії постанови.
Суддя Жмурко П.Я.