Справа № 369/355/16-ц
Провадження № 2-п/369/53/16
Іменем України
25.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності її, як відповідача у справі, що не була повідомлена у встановленому порядку під час розгляду справи та винесення заочного рішення суду, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, і також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, та наявні нові докази, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 і її представника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була відсутня в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення її процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач була позбавлена можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2016 року на 09 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук