Справа № 362/841/16-п
Провадження № 3/362/335/16
20.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-
16.02.2016 р., ОСОБА_1М о 14-00 год. в м. Васильків по вулиці Декабристів керувала автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку при завершені обгону автобуса «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималась безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автобусом «Мерседес під керуванням ОСОБА_2Г в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим допустила порушення п. 2,3б, 13.1, ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснивши, що 16.02.2016 р. вона рухалась по вул. Декабристів, їхала від війскового містечка, в напрямку з м. Києва в м. Васильків, в районі зупинки «Поліклініка» вона побачила на узбіччі маршрутне таксі, що рухалось повільно. Коли вона з ним порівнялась, він виїжджав на дорогу з узбіччя, не помітив її і зачепив її автомобіль в праве заднє крило. Водій висаджував пасажирів не на зупинці, і виїжджав не з виїздного карману, як належить, а рухався по узбіччю. Вона бачила як під час руху водій замість того щоб дивитися на дорогу, рахував гроші.
Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2Г суду показав, що 16.02.2016 р., рухаючись по вул. Декабристів, в м. Васильків, в напрямку м. Васильків, він виїжджав з зупинки "Поліклініка", подивився в дзеркало заднього виду, нікого на дорогі не було та виїхав на дорогу, проте коли виїхав на дорогу, проїхавши близько 20 м відбулось зіткнення з автомобілем Opel, який виїхав з провулку Терешкової йому напереріз. Вважає, що водій автомобіля Opel, яка виїжджала з перехрестя, повинна була його пропустити.
Допитаний в судовому засіданні інспектор Васильківського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3С суду показав, що він складав вказаний протокол з пояснень водіїв, а тому протокол був складений на обох водіїв, при цьому зазначив, що водій Opel їхав по своїй смузі руху і по характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається вина водія маршрутки. Крім того якщо брати до уваги показі водія автобуса то точка зіткнення та яка зазначена в протоколі з його слів, враховуючи ширину дороги, свідчить проте що праве колесо автобуса було ще на узбіччі, що також свідчить про те що в цьому дтп винен він.
Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1М передбаченого ст. 124 КУпАП. виходячи з наступного.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.
Пункт 13.1 ПДР передбачає в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримуватись безпечного інтервалу.
Так ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП слідує, що місця зіткнення транспортних засобів зазначені зі слід учасників ДТП, а отже ця схема не містить об'єктивних даних, встановлених інспектором поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1М було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.
Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.
Щодо показів іншого учасника ДТП суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2Г щодо того, що зіткнення з автомобілем Opel, який виїхав з провулку Терешкової йому напереріз відбулося саме з вини водія автомобіля «Опель» оскільки ці покази спростовуються показами самого ОСОБА_2Г , наданими в судовому засіданні, який зазначив, що йому стало відомо що автомобіль «Опель» виїзжав з провулку з показів свідків, Крім того надані ним в судовому засіданні суперечливі покази не в повній мірі співпадають з його показами, які містяться в поясненнях приєднаних до матеріалів справи, як то що автомобіль «Опель» зачепив його під час здійснення обгону, при цьому також коли працівник зауважив що точка зіткнення та яка зазначена в протоколі з його слів, враховуючи ширину смуги, свідчить проте що праве колесо автобуса було ще на узбіччі не заперечував цей факт, що спростовує його свідчення надані в судовому засіданні, що автомобіль «Опель» зачепив його під час обгону коли він вже перебував на смузі дорожнього руху. Отже суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи ОСОБА_2Г, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, а отже не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом(рішення від 18 січня 1978 року у справіІрландія проти Сполученого Королівства(Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того суд бере до уваги, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_2Г визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху, яке мало місце 16 лютого 2016 року. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1М будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 255, 283-285, 291, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: