Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3530/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
25 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року,
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 15 години 45 хвилин 15 квітня 2016 року, керуючи вантажним самоскидом КАМАЗ 45143, р/н НОМЕР_1 по автодорозі Кременець-Біла Церква-Рижищів, у напрямку м. Сквира, на 282 км. автошляху, поблизу с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем SUBARU Forester, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_10 і пасажир ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
16 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком один місяць, до 18 травня 2016 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-цілодобово не залишати місце проживання:
АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове
розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого
проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначено строк дії обов'язків впродовж одного місяця з моменту її оголошення.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову. Задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 18 квітня 2016 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано наявність ще одного ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився дати показання про обставини даної дорожньо-транспорної події, використовуючи той факт, що безпосередні учасники даної події загинули. Вважає, що приховуючи дійсну причину виникнення даної події, підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вищезазначених вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи в СТОВ «ЛНЗ-АГРО» та за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочину з необережності.
Слідчий суддя правильно прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи прокурора, що слідчим суддею не враховано наявність ще одного ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними. Пославшись, що підозрюваний ОСОБА_8 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не наведено, яким саме чином він може цьому перешкоджати та не надано будь-яких доказів на підтвердження таких доводів.
Щодо доводів прокурора, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився давати показання про обставини дорожньо-транспорної події і це перешкоджає кримінальному провадженню, то така обставина є правам підозрюваного, і не може перешкоджати кримінальному провадженню, і не може бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: