Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1510/15-а
Провадження № 2-а/280/6/16
22 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - ОСОБА_1,. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Наталка ЛТД» про постановлення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» до Радомишльської міськради, третя особа Прокуратура Радомишльського району про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії,-
Директор ТзОВ «Наталка ЛТД» звернулась до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що постановою Коростишівського райсуду від 26.02.2016 їх позов задоволено, однак судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат, що пов»язані із прибуттям до суду представника і складають 696грн.90коп. витрат на придбання пального, згідно фіскальних чеків від 14.12.2015 та 26.02.2016.
В судове засідання учасники процесу не з»явились.
Розглянувши заяву про винесення додаткової постанови, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, постановою Коростишівського райсуду від 26.02.2016 вищевказаний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Радомишльської міськради щодо не реєстрації оригіналу заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 від 21.07.2014 у вхідній документації Радомишльської міськради та зобов»язано Радомишльську міськраду зареєструвати у вхідній документації оригінал заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 від 21.07.2014 і стягнуто з Радомишльської міськради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» 74грн. сплаченого судового збору.
В ході розгляду вказаної справи докази на підтвердження вказаних в заяві судових витрат не надавались, про понесення таких витрат стороною не заявлялось, тобто в даному випадку відсутні підстави для винесення додаткової постанови виходячи з вимог п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд,-
Відмовити ТзОВ «Наталка ЛТД» про постановлення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» до Радомишльської міськради, третя особа Прокуратура Радомишльського району про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р.О. Василенко