Справа№ 161/4262/16-а
Номер провадження: 2-а/161/271/16
25 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі :
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Марчак Е.Є.
за участю:
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.
01.04.2016 року позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області про скасування постанови Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 11.11.2015 року.
В судове засідання 25.04.2016 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
На вирішення учасників процесу судом поставлено питання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Представник відповідача проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 був прийнятий до провадження суду, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року.
В судове засідання 12.04.2016 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
У зв'язку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 25.04.2016 року.
В судове засідання 25.04.2016 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Позивач, який подав адміністративний позов до суду, протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження в даній справі, не з'являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.
За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що даний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 185, 186 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_3