про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
21 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/319/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках 2. Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: про 3.Полтавської обласної державної адміністрації 4.Міністерства соціальної політики України Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії
16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12 квітня 2016 року) до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме просить:
- визнати неправомірним рішення Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо ОСОБА_1 про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 07 травня 2014 року (протокол № 12);
- визнати неправомірним рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 (протокол № 15);
- визнати неправомірним рішення Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо ОСОБА_1 про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження без врахування премії від 10 вересня 2015 року;
- визнати неправомірним рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 (протокол № 26);
- зобов'язати Обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках повторно розглянути справу ОСОБА_1 та видати йому довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986 році з заробітною платою для розрахунку пенсії не нижчою від фактично одержаної суми у період з 01 червня 1986 року по 03 вересня 1986 року та врахувати премію, передбачену підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (не більше за 400 крб. на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, після розрахунку додати до суми обчисленого заробітку;
- визнати дії відповідачів такими, що не відповідають нормам статей 54, 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і які порушили Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи визначені постановою Кабінетів Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 та при визначені ОСОБА_1 не враховані вимоги:
- у всіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсій не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період;
- у всіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (не більше, як 400 карбованців на місяць), після проведеного перерахунку додається до суми обчисленого заробітку.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за цим адміністративним позовом залучено відповідачів: Полтавську обласну державну адміністрацію, Міністерство соціальної політики України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:30 07 червня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Т.С. Канигіна