Справа № 822/38/16
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М., Гонтарука В.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Граб Л.С. та заяву про самовідвід головуючої судді Граб Л. С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голова суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голови суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11 березня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) вказаної справи визначено Граб Л. С.
В результаті усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 березня 2016 року, ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 квітня 2016 року.
15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Граб Л. С. з посиланням на те, що суддею неправильно розраховано ставку судового збору, у зв'язку з чим, на його думку, порушено вимоги ч. 2 ст. 10 КАС України, що викликає сумнів у неупередженості судді-доповідача.
20 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті суддя Граб Л. С. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться справа 685/85/16-к, головуючем суддею в якій відповідно до автоматичного розподілу визначено Завадську О. П., суддями: Сенькова О. Г., Андрощук Є. М., а захисником в даній справі виступає її чоловік - ОСОБА_6, що може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Граб Л. С., заяву про самовідвід головуючої судді Граб Л. С., заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною 1 статті 30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Подана позивачем заява мотивована тим, що суддя Граб Л. С. в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху допустила безпідставне, всупереч вимог чинного законодавства, надання пільги по сплаті судового збору відповідачу.
Заявник вважає, що оскільки ним при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. як за дві вимоги немайнового характеру, то за подачу апеляційної скарги належить сплатити судовий збір в сумі 1212,64 грн., а не 606,32 грн., як зазначено в ухвалі суду та в подальшому сплачено апелянтом, а тому зазначені обставини викликають сумнів в позивача у неупередженості судді Граб Л. С.
Так, колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати відповідачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимоги про визнання бездіяльності протиправною як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов'язати вчинити дії) як наслідків протиправності бездіяльності є однією вимогою.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Звважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що мотиви, з яких ОСОБА_1 завлено відвід судді Граб Л. С. є надуманими, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви.
Однак, позивач погодився з підставами щодо задоволення заявленого самовідводу головуючої судді.
Що стосується підстав заявлення самовідводу суддею Граб Л. С., колегія суддів зазначає наступне.
Так, в провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №1-кп/683/47/2016 (685/85/16-к).
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів головуючем суддею визначено Завадську О. П., суддями: Сеньков О. Г., Андрощук Є. М.
Захисником у вищевказаній справі виступає - ОСОБА_6, який є чоловіком головуючої судді Граб Л. С.
Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення сумнівів з боку позивача щодо неупередженості та об'єктивності головуючої судді Граб Л. С.. при розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заявленого суддею Граб Л. С. самовідводу.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 254 КАС України, суд
Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Граб Л. С. та головуючої судді Граб Л. С. про самовідвід задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючої судді Граб Л. С. по розгляду апеляційної скарги посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голови суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голова суду) в особі Сенькова Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
В порядку статтей 15-1, 26 і 32 КАС України для визначення судді-доповідача, передати справу №822/38/16 відділу документального забезпечення Вінницького апеляційного адміністративного суду для подальшого розподілу відповідно до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В.М.