Справа № 826/25753/15
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ Енерго» до державної податкової інспекції в Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ТОВ «ЕМВ Енерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26 червня 2015 року № 0002982203.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановивши нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору, не навів належних підстав та не надав належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.
Разом з тим, ДПІ в Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтю 8 Закону України «Про судовий збір», клопоче про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності належного фінансування апелянта як органу державної влади.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано жодних доказів щодо відсутності коштів на сплату судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 26 червня 2015 року № 0002982203 позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД в розмірі 1 млн. 66 тис. 763 грн. 96 коп.
При поданні позовної заяви з вимогами майнового характеру сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила 16 тис. 001 грн. 46 коп.
Таким чином, апелянт повинен надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 17 тис. 601 грн. 61 коп. (16001,46 х 1,1 = 17601,61).
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;
Код банку отримувача (МФО): 820019;
Рахунок отримувача: 31211206781007;
Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: *;101;__________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити державній податковій інспекції в Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Оксененко