21 квітня 2016 рокусправа № 804/16508/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.
перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/16508/15
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Чалекс»
до: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року апеляційна скарга Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/16508/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чалекс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 17 березня 2016 року отримала 21 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 21 квітня 2016 року документи на виконання ухвали від 17 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надходили.
В той же час, 28 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору. Посилаючись на приписи ст..88 КАС України, скаржник вказує на відсутність фінансування щодо сплати судового збору та наполягає на наявності гарантованого Конституцією України права на апеляційне оскарження рішення суду.
Дослідивши надане скаржником клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок сплати судового збору та підстави звільнення від сплати судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір». Приписами ст.5 вказаного Закону (в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою), встановлено пільги щодо сплати судового збору, а саме - визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Зі змісту статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що органи Державної фіскальної служби України не належать до переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Суд, як державний орган, що здійснює правосуддя у встановленому законом процесуальному порядку, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не наділений повноваженнями щодо розширення переліку осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, або у будь-який інший спосіб встановлювати пільги щодо справляння судового збору.
Доводи скаржника щодо наявності права особи на судовий захист, слід зазначити наступне.
Суд не заперечує наявність у скаржника права на звернення до суду та в будь-якому випадку не обмежує його, проте порядок звернення до апеляційного адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України та встановлює чіткі вимоги до апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони по справі, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Звільнення особи від сплати судового збору, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.
Визначення майнового стану сторони є оціночним, та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони, проте обмежене фінансування бюджетної установи, або відсутність відокремленого виду видатків у відповідному кошторисі, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, оскільки свідчать не про скрутний фінансовий стан сторони по справі, а про відсутність належної взаємодії між державними органами під час бюджетного процесу.
Органи Державної фіскальної служби України, як державні органи, повинні діяти в межах наданих законом повноважень, у спосіб передбачений чинним законодавствам. Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права звернення до Кабінету Міністрів України щодо приведення у відповідність кошторису бюджетної установи з вимогами законодавства щодо сплати судового збору.
За наявності відповідних коштів відповідач не позбавлений права повторно звернутися до суду, подавши клопотання про поновлення відповідного строку та надавши докази, що підтверджують факт відсутності коштів та вжиття заходів, направлених на отримання останніх.
За таких обставин, суд не має права на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, без наявності достатніх та обґрунтованих підстав, всупереч вимог чинного законодавства. Підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору скаржниками не наведено.
З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року.
Крім того слід зазначити, що назване клопотання посадовими особами відповідача не підписано, що також виключає можливість його задоволення.
Згідно з частиною 3 статті 189 передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст..108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику у зв'язку з не усунутими недоліками.
Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 804/16508/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чалекс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Л.П.Туркіна