м. Вінниця
15 квітня 2016 р. Справа № 802/680/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача: Зюбанов В.В., Хомич Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
12 березня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004351702 від 25 лютого 2015 року, рішення №0004361702 від 25 лютого 2015 року та вимоги №0004371702 від 25 лютого 2015 року.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що висновки в акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений первинними документами, а оскаржувані рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Отже покладені в основу спірних рішень висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначені акти індивідуальної дії підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових пояснень.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою підприємцем у Ямпільській районній державній адміністрації Вінницької області 03 квітня 2001 року, реєстраційний запис №2 173 017 0000 001392.
В періоді, що охоплений перевіркою (з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була платником податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість від 05 травня 2001 року НОМЕР_4, видане МДПІ у Ямпільському районі, Вінницької області, свідоцтво НОМЕР_5. Індивідуальний податковий НОМЕР_6).
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності з 01 січня 2012 року по 31.12.2013 року здійснювала на загальній системі оподаткування та була платником податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності і платником податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 23 грудня 2014 року №56,57 виданих Могилів-Подільською ОДПІ, згідно із ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2011 року № 2755-VІ, п.2 ст.13 Закону України від 8 липня 2011 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», наказу Могилів-Подільської ОДНІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 14 від 01 грудня 2014 року проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.
За результатами перевірки складено акт № 6/1701/НОМЕР_1 від 23 січня 2015 року про результати планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.
05 лютого 2015 за №02-15/01 ФОП ОСОБА_1 подано до Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заперечення на акт № 6/1701/НОМЕР_1 від 23 січня 2015 року.
Враховуючи обставини, які були зазначені у запереченнях позивача та з метою з'ясування обставин, що не були дослідженні під час перевірки Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято наказ №102 від 09.02.2015р., яким було призначено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.
За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення:
- п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст. 138, п. 177.2, п. 177.3, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 завищено загальний оподатковуваний дохід від реалізації ПММ, та які відображено в графі 3 додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік №7318 від 28 січня 2013 року на загальну суму 178980,00 грн., а саме включено до складу загального оподатковуваного доходу від реалізації ПММ за 2012 рік суми податку па додану вартість, що входять до ціни реалізованих товарів на загальну суму 178980,00 грн., та завищено витрати на придбання ПММ, що реалізовані, та які відображено в графі 4 додатку 5 до розділу III податкової декларації, про майновий стан і доходи за 2012 рік №7318 від 28 січня 2013 року на загальну суму 325002,00 грн., а саме включено до складу витрат на придбання ТМЦ за 2012 р. суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних товарів на загальну суму 252575,00 грн., та включено до складу витрат на придбання ТМЦ за 2012 року дебіторську заборгованість ПП «Дністер-В» (код за ЄДРПОУ 36237877) на суму 52377,00 грн., та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код за ЄДРПОУ 32054743) на суму 20050,00 грн., у результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік на суму 21903,31 грн.
- п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 занижено базу нарахування єдиного внеску за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року всього на суму 146022,00 грн., в результаті чого занижено суму єдиного внеску нарахованого з чистого оподатковуваного доходу всього на суму 50669,60 грн. в тому числі: за січень 2012 року - 4222,47 грн., за лютий 2012 року - 4222,47 грн., за березень 2012 року - 4222,47 грн., за квітень 2012 року - 4222,47 грн., за травень 2012 року - 4222,47 грн., за червень 2012 року - 4222,47 грн., за липень 2012 року - 4222,47 грн., за серпень 2012 року - 4222,47 грн., за вересень 2012 року - 4222,47 грн., за жовтень 2012 року - 4222,47 грн., за листопад 2012 року - 4222,47 грн., за грудень 2012 року - 4222,47 грн.
На підставі зазначених порушень податковим органом прийнято:
1) податкове повідомлення-рішення № 0004351702 від 25 лютого 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за основним платежем на суму 21903,31 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5475,83 грн.;
2) рішення № 0004361702 від 25 лютого 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 5066,96 грн.;
3) вимогу №0004371702 від 25 лютого 2015 року про сплату боргу (недоїмки), в якій вказано, що станом на 25 лютого 2015 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 50669,60 грн.
Не погоджуючись з даним рішеннями, позивач звернулась з позовом до суду.
Разом з тим, з метою з'ясування питань щодо підтвердження документально вищезазначених висновків за актом перевірки, ухвалою суду від 14 травня 2015 року призначено судово-бухгалтерську експертизу у даній справі.
На вирішення експертизи були поставлені питання:
1) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року завищення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 загального оподатковуваного доходу від реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 178980,00 грн., завищення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 325002,00 грн. та заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 146022,00 грн. за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року?;
2) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік на 21903,31 грн.?;
3) чи підтверджується документально зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року заниження єдиного соціального внеску на 50669,60 грн.?
За результатами експертного дослідження складений висновок експерта від 29 лютого 2015 року. З огляду на експертний висновок, виконавець останнього виходив з дослідження первинних документів за 2012-2013 рр.
По першому питанню.
Щодо дослідження суми загального оподаткованого доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю паливно-мастильними матеріалами (бензин, дизпаливо).
Реалізація паливно-мастильних матеріалів проводилася із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та по безготівковому розрахунку.
Згідно наданих Книг обліку розрахункових операцій, які прошнуровані, пронумеровані та зареєстровані Крижопільською МДПІ (Ямпільське відділення) за фіскальними номерами №0227000293 «Р»/11, №0227000293 «Р»/12, №022700420 «Р»/1, №0227000385 (2), №0227000385 «Р»/3 через електронні контрольно-касові апарати реалізовано ФОП ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів на суму 416605,47 грн., в тому числі ПДВ 69434,25 грн.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 реалізовано покупцям паливно-мастильних матеріалів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року на суму 1228067,64 грн., які оплачені через банк і згідно банківських виписок отримано грошові кошти в розмірі 1227270,30 грн., в тому числі ПДВ - 204545,05 грн.
За результатами дослідження за реалізовані паливно-мастильні матеріали ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року отримала грошових коштів в сумі 1643875,77 грн., в т.ч. ПДВ ПДВ - 273979,30 грн.
Отже, відповідно до вимог ПК України та наданих первинних документів, загальний оподаткований дохід від провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року складає в сумі 1369896,48 грн. без ПДВ (1643875,77 грн. - 273979,30 грн.).
Відповідно до акту перевірки Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого .2015 року загальний оподаткований дохід від реалізації паливно-мастильних матеріалів за 2012 рік складає 1465693,00 грн.
Загальна сума одержаного ФОП ОСОБА_1 доходу, яка відображена в графі 3 додатку 5 до розділу III Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік в сумі 1644673,00 грн., обчисленої за результатами перевірки і відображеної в акті №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року в сумі 1465693,00 грн. та доходу підтвердженого первинними бухгалтерськими документами наданими на дослідження в сумі 1369896,48 грн.
Відображена в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік ФОП ОСОБА_1 сума загального оподаткованого доходу, отриманого від проведення господарської діяльності (графі 3 додатку 5 до розділу III Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік) в сумі 1644673,00 грн. перевищує розраховану суму одержаного доходу на підставі наданих на дослідження належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на 274776,52 грн., а відображена сума 1465693,00 грн. в акті №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року перевищує розраховану суму одержаного доходу на підставі наданих на дослідження належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на 95796,52 грн.
Таким чином, завищення загального оподаткованого доходу від реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 178980,00 грн., а саме включено до складу загального оподатковуваного доходу від реалізації ПММ за 2012 рік суми податку па додану вартість, що входять до ціни реалізованих товарів на загальну суму178980,00 грн. які наведені у акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року, документально не підтверджується.
Щодо дослідження суми витрат ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.
За результатами дослідження первинних бухгалтерських документів придбання паливно-мастильних матеріалів та отриманих послуг ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року перераховано грошових коштів в сумі 1519127,03 грн. в тому числі ПДВ - 253187,84 грн., а саме: за придбані паливно-мастильні матеріали - 1515447,49 грн., в тому числі ПДВ - 252574,58 грн., за надані послуги - 3679,54 грн., в тому числі ПДВ - 613,26 грн.
Відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, податкових накладних на отримання товарів ФОП ОСОБА_1 придбано паливно-мастильних матеріалів та отримано послуг на суму 1519900,42 грн., в тому числі ПДВ - 253316,74 грн. Згідно банківських виписок ФОП ОСОБА_1 перераховано продавцям за отримані паливно-мастильні матеріали за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року грошові кошти в розмірі 1515447,49 грн., в тому числі ПДВ 252574,58 грн. та оплачено послуги в сумі 3679,54 грн., в тому числі ПДВ - 613,26 грн.
Первинні документи ФОП ОСОБА_1 надані на дослідження містять реквізити, визначені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Отже, надані на дослідження видаткові накладні є підставою для відображення ФОП ОСОБА_1 витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за операціями вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів та послуг у 2012 році на суму 1262872,91 грн. без ПДВ (1515447,49 грн. - 252574,58 грн.).
Відповідно до акту перевірки Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року вартість придбаних паливно-мастильних матеріалів за 2012 рік складає 1304364,00 грн.
Сума вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів за 2012 рік, яку відображено ФОП ОСОБА_1 в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік 1516035,00грн., обчислену за результатами перевірки і відображену в акті №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року в сумі 1191033,00 грн. та загальну суму за 2012 рік підтверджену первинними бухгалтерськими документами наданими на дослідження вартості паливно-мастильних матеріалів 1262872,91 грн.
Відображена в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік сума вартості паливно-мастильних матеріалів 1516035,00 грн. перевищує розраховану суму вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, а саме щодо вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції в ході проведення дослідження в сумі 1262872,91 грн., на 253162,09 грн., а відображена в акті перевірки перевищує на підставі наданих на дослідження первинних бухгалтерських документів на 71839,91 грн.
Таким чином, завищення витрати на придбання ПММ, що реалізовані, на загальну суму 325002,00 грн., а саме включено до складу витрат на придбання ТМЦ за 2012 р. суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних товарів на загальну суму 252575,00 грн., та включено до складу витрат на придбання ТМЦ за 2012 рік дебіторську заборгованість ПП « Дністер-В» на суму 52377,00 грн., та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму 20050,00 грн., які наведені у акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року, документально не підтверджується.
Щодо дослідження суми чистого оподаткованого доходу ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.
Дані для визначення суми чистого оподаткованого доходу ФОП ОСОБА_1 розраховані на підставі наданих на дослідження первинних бухгалтерських документів щодо суми загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження господарської діяльності та вартості документально підтверджених витрат пов'язаних з господарською діяльністю, в тому числі: вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції; витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату; інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг наведені в таблиці №3.
Відтак, сума загального оподатковуваного доходу складали без ПДВ - 1 369 896,48 грн., ПДВ - 273 979,30 грн., витрати склали - 1 376 203,91 грн., в т.ч.: вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 1 262 872,91 грн., витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 63115,00 грн., інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 502016,00 грн.
Відтак, сума чистого оподаткованого доходу ФОП ОСОБА_1 складає -6307,43 грн.
Таким чином, занижена сума чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2012 рік на суму 146022,00 грн., яка наведена у акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року, документально не підтверджується.
Враховуючи вищевикладене, зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року завищення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 загального оподатковуваного доходу від реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 178980,00 грн., завищення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 325002,00 грн. та заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 146022,00 грн. за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року документально не підтверджуються.
По другому питанню.
Враховуючи, що сума чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2012 рік розрахована на підставі первинних бухгалтерських документів, що надані на дослідження складає -6 307,44 грн., тому зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік на 21903,31 грн. документально не підтверджуються.
По третьому питанню.
Враховуючи, що сума чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2012 р. складає -6 307,44 грн., тому зазначені суми в акті Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області №95/1710/НОМЕР_1 від 23 лютого 2015 року заниження єдиного соціального внеску на 50669,60 грн. документально не підтверджуються.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) доходи - загальна сума доходу платника податків від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
В пункті 14.1.228 ст. 14 ПК України зазначено:
собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.
Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст.138 ПК України).
Пунктом 138.5 ст.138 ПК України визначено, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Статтею 177 ПК України визначено порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.
Згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Пунктом 177.3 ст. 177 ПК України встановлено, що для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать:
- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат;
- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);
- обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством;
- суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;
- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в п.п. 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницькою діяльністю мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Всі складені позивачем із контрагентами документи за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зобов'язання сторонами виконані з дотриманням вимог цивільного законодавства; первинна документація містить достовірну і несуперечливу інформацію.
Натомість висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства жодним чином не обґрунтуванні; висновок про заниження суми чистого доходу, отриманого від здійснення підприємницької діяльності, та заниження податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності є безпідставним, оскільки податковим органом взагалі не взято до уваги та не враховано надану позивачем первинну документацію.
Вирішуючи спір, суд враховує, що висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази, він оцінюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В той же час, з урахуванням доводів сторін, суд надає пріоритетне значення висновку експерта від 29 лютого 2016 року, оскільки останній узгоджується з іншими матеріалами справи. Натомість, доводи сторони відповідача побудовані виключно на викладених в акті перевірки висновках, які з урахуванням вищевстановлених судом обставин, не відповідають дійсності.
Зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що доводи податкового органу щодо порушення ФОП ОСОБА_1 норм ПК України, в результаті чого ним занижено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 21903,31 грн., є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2015 року № 0004351702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 21903,31 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5475,83 грн.
При цьому згідно акту перевірки позивач в порушення п. 2 ч. 1 ст.7, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не нараховував єдиний внесок на усю суму доходу (прибутку), отриманого від господарської діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. У зв'язку із цим перевіркою встановлено його заниження в 2012 р. на суму 50669,60 грн.
Однак, викладені в п..2.1.2 акту перевірки вищерозглянуті висновки щодо заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 146022,00 грн. призвели до помилкового висновку в п.2.2.3 акту перевірки про порушення ФОП ОСОБА_1 п. 2, ч. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого позивачем занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 50669,60 грн.
Отже, суд визнає протиправними та підлягаючими скасуванню вимогу №0004371702 від 25 лютого 2015 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску в розмірі 50669,60 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від № 0004361702 від 25 лютого 2015 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 5066,96 грн.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як поясненнями представника позивача, так і матеріалами суд вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкового повідомлення-рішення № 0004351702 від 25 лютого 2015 року, рішення № 0004361702 від 25 лютого 2015 року та вимоги №0004371702 від 25 лютого 2015 року.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №0004351702 від 25.02.2015.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №0004361702 від 25.02.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
4. Визнати протиправним та скасувати вимогу Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №Ф-0004371702 від 25.02.2015 про сплату боргу (недоїмки).
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок та судові витрати пов'язанні з проведення судової експертизи у розмірі 8140 (вісім тисяч сто сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна