21 квітня 2016 року Справа № 876/1493/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Яворського І.О., Носа С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо не включення до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії, як державному службовцю з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в розмірі 30 983,84 грн до заробітної плати для обчислення пенсії за період з 26.08.2011 та зобов'язати в подальшому виплачувати пенсію в розмірі згідно проведеного перерахунку.
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, зобов'язано УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області зробити перерахунок пенсії, призначеної позивачу з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з 22.07.2015 та зобов'язано в подальшому виплачувати їй пенсію згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Адміністративний позов ОСОБА_1 у частині решти позовних вимог залишено без розгляду.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржило УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що такі види оплати як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація зарплати державного службовця не передбачені ст.33 Закону України «Про державну службу», як складові частини заробітної плати, а тому не можуть враховуватися в заробіток для обчислення пенсії державному службовцю. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.
В процесі апеляційного розгляду відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, яке реорганізовано у Галицьке об'єднане Управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області.
З врахуванням наданих доказів реорганізації первинного позивача та положень ст. 55 КАС України, судом було проведено заміну сторони.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області, як одержувач пенсії за віком з 26.08.2011. Пенсію їй призначено відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».
17.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області із заявою про проведення перерахунку призначеної їй пенсії з врахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та в подальшому просила проводити нарахування і виплату згідно проведеного перерахунку.
Листом № 190/С-15 від 28.12.2015 УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю законних підстав для включення до заробітної плати при перерахунку пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті позивачці пенсії є неправомірними, оскільки виплати, які просить врахувати позивачка, є складовими заробітної плати та повинні враховуватися при обчисленні розміру пенсії. При цьому беручи до уваги фактичну дату звернення позивача із адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав, виходячи із передбаченого законом строку звернення до адміністративного суду, прийшов до висновку про залишення без розгляду позовних вимог за період з 26.08.2011 по 21.07.2015.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», пенсія державним службовцям призначається у певному відсотку від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.
Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються : суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Відтак, інші виплати вказані у поданих УПФУ довідках від 08.12.2015 (зокрема, індексація грошових коштів, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань), на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та сплачувалися страхові внески повинні бути включені до заробітку державного службовця для обчислення пенсії.
Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 04 березня 2014 року в справах № 21-14а14, № 21-3а14, від 06 листопада 2013 року в справі № 21-350а13 та постанові від 28 травня 2013 року в справі № 21-97а13.
Відповідно до ч.1 ст.2442 КАС, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових, грошова винагорода та індексація грошових коштів входила до системи оплати праці державного службовця, а тому має бути врахована при обчисленні пенсії.
Разом з тим, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України та залишення без розгляду вимог позивача в частині періоду з 26.08.2011 по 21.07.2015 та задоволення позовних вимог в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, тобто з 22.07.2015.
В цій частині судове рішення не оскаржувалось.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року по справі № 349/66/16-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : І.О.Яворський
С.П.Нос