19 квітня 2016 р.Справа № 524/1086/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2016р. по справі № 524/1086/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2016р. по справі №524/1086/16-а в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2016р. по справі №524/1086/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 14.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області позивачу було видано виконавчий лист у справі №524/1786/15-а про зобов'язання УМВС України в Полтавській області направити до Головного управління ПФУ в Полтавській області для здійснення перерахунку пенсії, уточнену довідку про розмір грошового утримання ОСОБА_1, включивши до неї відомості про отриману позивачем одноразову грошову допомогу при звільненні в перерахованому розмірі з врахуванням нового посадового окладу 800 грн. та змінених розмірів грошового забезпечення.
14.01.2016 року зазначений виконавчий лист разом із заявою про прийняття виконавчого документу був направлений до ВПВР ГТУЮ у Полтавській області. 25.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в електронній формі позивач дізнався, що постановою від 22.02.2016 року державний виконавець закінчила виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Як виявилось, подана боржником до канцелярії ГУПФУ в Полтавській області довідка від 10.02.2016 року №4/23, містила неправдиві відомості про його середнє грошове забезпечення, тому її направлення не є фактичним виконанням боржником рішення суду.
Позивач вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки приймаючи таку постанову державний виконавець не перевірила чи належним чином боржник виконав рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України, Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Статтею 11 названого Закону встановлено обов'язок державних виконавців вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 13 зазначеної статті встановлено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області приступити до примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.10.2015 року по справі №524/7186/15-а в рамках виконавчого провадження №49904254 залишено без розгляду.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2015 року у справі №524/7186/15-а зобов'язано УМВС України в Полтавській області направити до Головного управління ПФУ в Полтавській області для здійснення перерахунку пенсії, уточнену довідку про розмір грошового утримання ОСОБА_1, включивши до неї відомості про отриману позивачем одноразову грошову допомогу при звільненні в перерахованому розмірі з врахуванням нового посадового окладу 800 грн. та змінених розмірів грошового забезпечення.
За вказаним рішенням суду 14.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист №524/7186/15-а, який був направлений позивачем до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
22.02.2016 року державним виконавцем відділу ПВР ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Я. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В мотивувальній частині постанови зазначено, що до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 19.02.2016 року надійшла заява УМВС України в Полтавській області №88/115/26-2016 від 16.02.2016 про фактичне виконання боржником рішення суду. На підтвердження даного факту боржником надано копію розносної книги, згідно якої до ГУПФУ в Полтавській області направлено уточнену довідку про розмір грошового утримання ОСОБА_1
При винесені оскаржуваної постанови, дії державного виконавця були вчинені з використанням наданих законом повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Наданий позивачем лист УФЗБО УМВС України в Полтавській області від 24.03.2016 року №4/500 підтверджує, що повне виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2015 року у справі №524/7186/15а фактично відбулось 10.03.2016 року, коли боржником на адресу ГУПФУ в Полтавській області було направлено довідку від 04.03.2016 року вих.4/370 про середнє грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2015 року у справі №524/7186/15-а зобов'язано УМВС України в Полтавській області направити до Головного управління ПФУ в Полтавській області для здійснення перерахунку пенсії, уточнену довідку про розмір грошового утримання ОСОБА_1, включивши до неї відомості про отриману позивачем одноразову грошову допомогу при звільненні в перерахованому розмірі з врахуванням нового посадового окладу 800 грн. та змінених розмірів грошового забезпечення.
Приєднана до матеріалів справи довідка УМВС України в Полтавській області (аркуш справи 6) №4/263 від 10.02.2016р. про середнє грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії, яка була видана позивачу на підставі зазначеного судового рішення, містить розрахунок виходячи з посадового окладу 800 грн., що відповідає резолютивній частині постанови від 22.10.2015 року у справі №524/7186/15-а. Будь - яких інших цифрових значень ця постанова не містила, відповідно і підстави для перевірки усіх складових довідки УМВС України в Полтавській області у відповідача не було.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2016р. по справі № 524/1086/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2016 р.