"19" квітня 2016 р. Справа № 924/1876/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
за участю представників сторін:
позивача- Войцещук В.І. (довіреність №25 від 05.11.2015р.);
відповідача 1- ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.2016р.);
відповідача 2- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 1-Товариства з об-меженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» на рішення господарського суду Хмельни-цької області від 19.01.2016р. у справі №924/1876/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001»
смт.Теофіполь Хмельницької області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт»
м.Гадяч Полтавської області
2. Фермерського господарства «Михнівка»
с.Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області
про стягнення 4 292 165 грн. 93 коп. заборгованості, пені та річних,-
Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського про-цесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало. Заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1876/15 (суддя Гладюк Ю.В.) (з урахуванням заяв про зменшення ціни позову від 23.12.2015р. та 18.01.2016 р.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (надалі в тексті - ТзОВ «Україна 2001») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» (надалі в тексті - ТзОВ «Білогір'я молокопродукт») та Фермерського господарства «Минівка» (на-далі в тексті - Господарство) про стягнення 4 292 165 грн. 93 коп. заборгованості по розрахунках та пені згідно укладеного договору, а також 3% річних.(т.1, арк.справи 89-91).
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання Позивач виконав у повному обсязі, однак зобов'язання з повної і своєчасної оплати товару Відповідач-1 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 228 112 грн. 18 коп. Крім того, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню місцевий суд визнав вимоги Позивача про стягнення 1006786 грн. 61 коп. пені, 56 267 грн. 14 коп. -3% річних, а також згідно договору поруки 1 000 грн. з Відпо-відача-2.(т.1, арк.справи 90-91).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Білогір'я молокопродукт» подало скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у даній справі, прийняти нове рішення, яким у за-доволенні позову відмовити.(т.1, арк.справи 111-115).
Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначає, що приймаючи рішення господарський суд непов-но з'ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права; вважає, що матеріали справи не містять належних доказів поставки товару, а саме спеціалізованих товарних накладних за формою 1-ТН (МС). Крім того, зазначає, що суд невірно розподілив судовий збір, оскільки з Відповідача-1 належало до стягнення 64 382 грн. 49 коп. витрат зі сплати судово-го збору, а не 66 130 грн. 05 коп.(т.1, арк.справи 113-115).
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2016р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача-1, справу призначено до слухання на 12.04.2016р.(т.1, арк.справи 107, 108).
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу від 11.04.2016р., до якого долучив завірені копії спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини форми 1-ТН (МС) за спір-ний період з 01.06.2015р. по 20.07.2015р.(т.1, арк.справи 153-159), як додаткові докази здійснення поставки молока за договором, які були прийняті апеляційним судом до розгляду з підстав ст.101 ГПК України (т.2, т.3), оскільки Позивач пояснив, що потреба в поданні таких доказів під час про-вадження в суді першої інстанції не виникала: представники Відповідача-1 в жодне з чотирьох за-сідань не з'являлись, однак спростування висновків місцевого суду апелянт обґрунтовує саме від-сутністю спеціалізованих товарних накладних 1-ТН (МС), вважаючи їх належних і допустимих до-казів у справі.
Разом з тим, 11.04.2016р. на електронну адресу апеляційного суду та 12.04.2016р. до канце-лярії надійшли клопотання Відповідача-1, підтримані представником в судовому засіданні 12.04. 2016р. про зупинення провадження у даній справі №924/1876/15 до вирішення справи №530/508/ 16-ц, яку 11.04.2016р. прийняв до провадження Зінківський районний суд Полтавської області за позовом ТзОВ «Білогір'я молокопродукт» до ТзОВ «Україна 2001» та ОСОБА_2 Васильови-ча про визнання недійсним договору №1101/13-БМ на закупівлю молока від 10.01.2013р.(т.1, арк. справи 137-146, 147-152).
Ухвалою від 12.04.2016р. колегія суддів відмовила з підстав ст.79 ГПК України у задоволен-ні клопотання про зупинення провадження у даній справі, вмотивувавши свій висновок тим, що перебування у провадженні іншого суду справи №530/508/16-ц не перешкоджає встановленню об-ставин у справі №924/1876/15 і її вирішенню у строки, встановлені ст.69 ГПК України. Разом з тим, у разі визнання в судовому порядку недійсним договору - Відповідач-1 вправі згідно ст.112-114 ГПК України подати до місцевого господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обс-тавинами рішення у справі №924/1876/15 від 19.01.2015р. При цьому, апеляційний суд задово-лив усне клопотання представника Відповідача-1, оголосивши на один тиждень перерву в судово-му засіданні для надання останньому можливості ознайомитися із поданими Позивачем додатко-вими доказами.(т.4, арк.справи 3-4).
ТзОВ «Білогір'я молокопродукт» під час перерви не скористалося своїм правом на ознайом-лення з матеріалами справи, при цьому, у судове засідання апеляційної інстанції 19.04.2016р. на-правило іншого представника, який утримався від пояснень з приводу апеляційної скарги, проте заявив усне клопотання про відкладення, яке було відхилене судом як необґрунтоване.
Представник Позивача у судових засіданнях апеляційної інстанції 12 та 19 квітня 2016р. за-перечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив суд залишити скаргу без задоволення, а рішення - без змін.
Відповідач-2 не забезпечив явку свого представника у призначені на 12 та 19 квітня 2016р. судові засідання апеляційної інстанції, причин неявки суд не повідомив. Разом з тим, колегія суд-дів зауважує, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а явка представників не визнавалась обов'язковою.(т.2, арк.справи 3-4).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Україна 2001»-продавець та ТзОВ «Білогір'я мо-локопродукт»-покупець уклали договір на закупівлю молока від 10.01.2013р. №1101/13-БМ (нада-лі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується систематично відванта-жувати і передавати у власність покупцю певний товар певної кількості та якості, а покупець зобо-в'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату товару у відповідності до умов да-ного Договору.(т.1, арк.справи 16-17).
Під товаром, за п.п. 1.2, 1.3 Договору, сторони розуміють натуральне коров'яче незбиране молоко. Орієнтовна кількість, якість та ціна договору вказується в додатках, які є невід'ємними частинами Договору. Поставки партії товару оформляється спеціалізованою товарною накладною за формою 1-ТН (МС).(п.2.2 Договору).
Покупець, згідно п.4.2 Договору, зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за поставле-ний товар. Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, що вказані в Договорі. Покупець здійс-нює оплату за товар подекадно в сумі прийнятого покупцем товару за кожні 10 календарних днів. (п.п. 5.3, 5.4 Договору).
За невиконання або неналежне виконання умов Договору щодо порядку та строків розра-хунків покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати товару.(п.8.4 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали дві Додаткові угоди до Договору. Так, До-датковою угодою від 03.01.2014р. сторони змінили умови Договору щодо строку договору та умов дострокового припинення його дії. Зокрема, п.7.1 (чинність договору до 31.12.2013р.) змінено і пе-редбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., а додатковою угодою від 31.12.2014р. сторони продовжили дію договору до 31.12.2015р. Крім того, внесено де-які зміни з приводу прав сторін та відповідальності.(т.1, арк справи 18, 19).
Договір та додаткові угоди до нього підписані директорами товариств та скріплені відтис-ками печаток сторін.(т.1, арк.справи 17-зворот, 18, 19).
Матеріали справи також свідчать, що ТзОВ «Україна 2001»-кредитор та Фермерське госпо-дарство «Михнівка»-поручитель уклали договір поруки від 03.02.2015р. №5 (надалі в тексті - Дого-вір поруки), згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зо-бов'язань ТзОВ «Білогір'я молокопродукт», які виникли з Договору від 10.01.2013р. №1101/13-БМ. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне вико-нання боржником забезпеченого зобов'язання. Згідно п.4.1 поручитель відповідає перед кредито-ром за виконання зобов'язання боржником згідно основного договору сумі, що дорівнює 1 000 грн., без відшкодування кредитору збитків, процентів, неустойки та без сплати інших штрафних санкцій. Поручитель зобов'язаний, при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов'язання, згідно умов даного договору поруки у 10-денний строк з дня отримання вимоги кредитора (п.5.1 Договору поруки). Договір поруки під-писано виконавчим директором Товариства та головою Господарства, скріплено відтисками печа-ток сторін.(т.1, арк.справи 41).
Також протоколом погодження ціни від 01.05.2015р., який є Додатком 1 до Договору, сто-рони погодили ціну за 1 тону молока з 01.05.2015р. та встановили вимоги до якості товару.(т.1, арк.справи 20).
Матеріалами справи стверджено, що на підставі Договору Позивач поставив, а Відповідач-1 прийняв товар на загальну суму 4 931 380 грн. 80 коп. за період з 01.06.2015р. по 20.07.2015р. підтверджується:
- приймальними квитанціями на закупівлю молочної сировини:
від 30.06.2015р. №23 за червень 2015 року на загальну суму 4 586 179 грн. 20 коп.(т.1, арк. справи 24),
від 31.07.2015р. №22 за липень 2015 року на загальну суму 345 201 грн. 60 коп.(т.1, арк. справи 25),
- накладними:
від 1 червня 2015 року №157 на суму 167 937 грн. 60 коп.,
від 2 червня 2015 року № 158 на суму 165 720 грн.,
від 4 червня 2015 року № 160 на суму 166 785 грн. 60 коп.,
від 3 червня 2015 року № 159 на суму 169 982 грн. 40 коп.,
від 5 червня 2015 року № 161 на суму 152 064 грн.,
від 6 червня 2015 року № 162 на суму 167 932 грн. 80 коп.,
від 7 червня 2015 року № 163 на суму 172 022 грн. 40 коп.,
від 8 червня 2015 року № 164 на суму 164 030 грн. 40 коп.,
від 9 червня 2015 року № 165 на суму 167 620 грн. 80 коп.,
від 10 червня 2015 року № 166 на суму 168 316 грн. 80 коп.,
від 11 червня 2015 року № 167 на суму 166 516 грн. 80 коп.,
від 12 червня 2015 року № 168 на суму 163 828 грн. 80 коп.,
від 13 червня 2015 року № 169 на суму 163 972 грн. 80 коп.,
від 14 червня 2015 року № 170 на суму 163 200 грн.,
від 15 червня 2015 року № 171 на суму 164 112 грн.,
від 16 червня 2015 року № 172 на суму 160 689 грн. 60 грн.,
від 17 червня 2015 року № 173 на суму 164 371 грн. 20 коп.,
від 18 червня 2015 року № 174 на суму 161 980 грн. 80 коп.,
від 19 червня 2015 року № 175 на суму 164 496 грн.,
від 20 червня 2015 року № 176 на суму 162 441 грн. 60 коп.,
від 21 червня 2015 року № 177 на суму 162 619 грн. 20 коп.,
від 22 червня 2015 року № 178 на суму 165 408 грн.,
від 23 червня 2015 року № 179 на суму 144 984 грн.,
від 24 червня 2015 року № 180 на суму 145 622 грн. 40 коп.,
від 25 червня 2015 року № 181 на суму 143 659 грн. 20 коп.,
від 26 червня 2015 року № 182 на суму 106 137 грн. 60 коп.,
від 27 червня 2015 року № 183 на суму 102 033 грн. 60 коп.,
від 28 червня 2015 року № 184 на суму 107 971 грн. 20 коп.,
від 29 червня 2015 року № 185 на суму 106 948 грн. 80 коп.,
від 30 червня 2015 року № 186 на суму 102 772 грн. 80 коп.,
від 1 липня 2015 року № 190 на суму 92 486 грн. 40 коп.,
від 2 липня 2015 року № 191 на суму 95 817 грн. 60 коп.,
від 3 липня 2015 року № 192 на суму 34 363 грн. 20 коп.,
від 4 липня 2015 року № 193 на суму 36 187 грн. 20 коп.,
від 5 липня 2015 року № 194 на суму 36 196 грн. 80 коп.,
від 6 липня 2015 року № 195 на суму 34 372 грн. 80 коп.,
від 19 липня 2015 року № 196 на суму 9 168 грн.,
від 20 липня 2015 року № 197 на суму 6 609 грн. 60 коп.(т.1, арк.справи 26-40, 82-86)
- спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини форми 1-ТН (МС), які підтверджують факт поставки товару за період з 01.06.2015р. по 20.7.2015р.(т.2, т.3).
Приймальні квитанції на купівлю продукції підписані керівником та головним бухгалтером ТзОВ «Білогір'я молокопродукт», скріплені відтиском печатки товариства.; накладні за період з 01.06.2015р. по 20.07.2015р. підписані директором Позивача та головним бухгалтером Відповіда-ча-1 і скріплені відтисками їх печаток; спеціалізовані товарні накладні за формою 1-ТН (МС) під-писані представниками сторін, скріплені відбитками їх печаток.
Вимоги про сплату заборгованості в сумі 6 818 112 грн. 18 коп., які вбачаються з листів По-зивача від 28.07.2015р. №2331 та 03.08.2015р. №2381, залишені ТзОВ «Білогір'я молокопродукт» без відповіді та без задоволення. Фермерське господарство «Михнівка» також залишило без відпо-віді та без задоволення вимогу Позивача від 03.08.2015р. про сплату заборгованості в сумі 1 000 грн.(т.1, арк.справи 21, 22, 42).
Доказів оплати товару Відповідач-1 судам не надав.
Вважаючи (з урахуванням заяв про зменшення ціни позову), що заборгованість ТзОВ «Бі-логір'я молокопродукт» за спірний період становить 3 228 112 грн. 18 коп., а ФГ «Михнівка» - 1000 грн., на підставі п.8.4 Договору та ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України - за період 11.06.2015 по 20.12.2015р. Позивач нарахував 1 006 786 грн. 61 коп. пені та 56 267 грн. 14 коп. -3% річних.(т.1, арк.справи 76-80).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача-1 безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом даного спору є стягнення боргу та пені за поставлений товар.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарсь-кого інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед-бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Матеріалами справи стверджено, що 10.01.2013р. з моменту укладення Договору - між сто-ронами виникли відносини поставки, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійс-нює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'-язаних з особистим, сі-мейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'-язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Оскільки, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, в силу статей 655, 692 ЦК України та п.п.5.1, 5.4 Договору - факт прийняття Відповідачем товару зумовлює виникнення у нього зобов'язання оплатити вартість цього товару.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
ТзОВ «Україна 2001» обґрунтовує позовні вимоги приймальними квитанціями на закупівлю молочної сировини, накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення мо-лочної сировини форми 1-ТН (МС) за період з 01.06.2015р. по 20.07.2015р.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів оплати Відпо-відачем-1 поставленого товару, при цьому Позивач заявив до стягнення 3 228 112 грн. 18 коп. ос-новного боргу, тому така сума є обґрунтованою, а вимога підлягає задоволенню, як вірно встанов-лено судом першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язан-ня або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає вико-нанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(ст.ст. 526, 530 ЦК України).
Позивач також заявив додаткові грошові вимоги.
Дослідивши згідно ст.625 ЦК України суму нарахованих 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що за загальний період з 11.06.2015р. по 20.12.2015р. -3% річних в сумі 56 267 грн. 14 коп. нараховані підставно і обчислені арифметично вірно, тому згідно ст.33 ГПК України підляга-ють стягненню з Відповідача-1.
Крім того, на підставі ст.230 ГК України, ст.549 ЦК України та п.8.4 Договору місцевий гос-подарський суд стягнув 1 006 786 грн. 61 коп. заявленої пені за загальний період з 11.06.2015р. по 20.12.2015р.
Перевіривши правильність нарахування пені в сумі 1 006 786 грн. 61 коп. з підстав ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, ст.549 ЦК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність за неви-конання грошових зобов'язань» - колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарсько-го суду щодо вірного визначення Позивачем строків та порядку нарахування пені, оскільки він ґрунтується на умовах Договору - за порушення грошових зобов'язань нараховується неустойка у формі пені у відсотковому відношення до суми невиконаного зобов'язання, при цьому розмір пені не перевищує розміру подвійної облікової ставки Національного банку України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з 03.02.2015р. між ТзОВ «Україна 2001» та ФГ «Михнівка» виникли відносини поруки, за яким Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед кре-дитором за виконання зобов'язань ТзОВ «Білогір'я молокопродукт», що виникли з Договору від 10.01.2013р. №1101/13-БМ в межах 1 000 грн.
Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що чинним законодавством не пе-редбачені особливі умови договору поруки, тому вказаний договір за формою і змістом відповідає вимогам ст.173 ГК України, ст.ст. 546-548, 553 ЦК України, а тому суд першої інстанції правомірно задоволив позовну вимогу в частині стягнення з поручителя 1 000 грн. заборгованості.
Крім того, колегія суддів вважає надуманими і безпідставними доводи Відповідача-1 у апе-ляційній скарзі щодо відсутності належних доказів поставки молока, оскільки як стверджено мате-ріалами справи - факт поставки стверджується приймальними квитанціями на закупівлю молочної сировини, накладними за період з 01.06.2015р. по 20.07.2015р. та поданими до суду апеляційної ін-станції спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини форми 1-ТН (МС) відсутність яких, на думку Скаржника, свідчить про безпідставність позовних вимог.(т.1, арк. справи 24, 25, 26-40, 82-86; т.2; т.3).
Не варті уваги як безпідставні доводи Відповідача-1 щодо невірного розподілення сум су-дового збору, позаяк ухвалою про виправлення описки від 16.03.2016р., яка не зачіпає суті рішен-ня, виправлено арифметич-ну помилку в резолютивній частині рішення у справі №924/1786/15 та зазначено про стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача 64 367 грн. 49 коп. витрат зі сплати судового збору.(т.1, арк.справи 99).
Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повнотою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно роз-глянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апе-ляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріально-го та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задово-лення.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. у справі №924/1876/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №924/1876/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.